1920年，美國憲法的禁酒令修正案規(guī)定，生產(chǎn)或進(jìn)口酒精飲料均屬違法。在那之后，很快就出現(xiàn)了大規(guī)模的走私販酒的產(chǎn)業(yè)。盡管耗費了龐大的警力，最終還是無法有效攔截來自國內(nèi)外的非法販?zhǔn)郏屏钪缓迷?933年廢除。但政府仍然想抑制酒類消費，就代之以開征高額的酒精稅。
酒精稅總體上是有效的。雖然走私販酒的活動仍在持續(xù)，但警察的打擊將之控制在尚可忍受的程度。而酒精稅則大幅增加了聯(lián)邦政府與州政府的收入。
目前，美國試圖禁止毒品供給，也引起了走私販?zhǔn)鄣膯栴}，跟1920~1933年禁酒令時期的情況如出一轍。一些評論者建議，何不仿效酒精飲料的先例，允許買賣毒品，但要繳納巨額稅金。
這屬于規(guī)范的政策問題，既是倫理道德的議題，也是狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)的議題，但這里不予討論。但是從實證的角度，可以研究禁止供給與征稅，哪一種更能有效地抑制毒品的使用。
圖28禁止供給
政府在商品交付給買方之前就攔截了i=50%的數(shù)量。由于供給商要求在每一產(chǎn)量水平上獲得1/i=2倍高的價格，新的供給曲線S′S′反映的是每一價格水平上生產(chǎn)的數(shù)量Q 。由于交付的數(shù)量Q-=（1-i)Q 只有產(chǎn)量的一半，買方實際面對的供給曲線是 S″S″（把S′S′向著縱軸朝里移動50%）。與初始的均衡價格P*相比，新的均衡價格P′較高。產(chǎn)量Q 比原始的均衡數(shù)量Q*少，而實際交付的數(shù)量Q-就更少。從前一節(jié)的“取走”法的觀點來看，稅收截取了一部分買方支付的價格，余下的錢才到賣方手里；而禁止供給是截取一部分賣方生產(chǎn)的數(shù)量，余下的量才到買方手里。因此，乍一看似乎50％的“取走”稅與禁止50％的供給量在減少消費方面是同樣有效的，但這種類比并不完全正確。事實上，如果禁止50％的供給真能實現(xiàn)的話，它比50％的稅收更能有效地減少消費。
分析交易稅時，記住區(qū)分買方支付的總價P 與賣方獲得的凈價P－是很重要的。禁止供給里只有一個價格，但必須區(qū)分總量Q （生產(chǎn)出來的總量）與凈量Q－（實際交付給買方的數(shù)量）。用i來表示禁止（攔截）率，則二者的關(guān)系為：
Q－≡Q （1－i）（29）
圖27的圖（b）畫的是“取走”稅 =50%的情況，圖28畫的則是攔截率i=50%的情況。如果不攔截走私，均衡價格和數(shù)量分別是P*和Q*，供給曲線SS與需求曲線DD相交于E點?，F(xiàn)在考慮一下從生產(chǎn)者的角度怎樣看攔截走私的行為。首先，因為有一半產(chǎn)量給攔截下來，無法賣給買方，那么價格要翻一番，供給商才愿意提供相應(yīng)的數(shù)量Q 。因此，如圖28所示，調(diào)整后的供給曲線S′S′上的產(chǎn)量Q 全部是SS曲線上相應(yīng)數(shù)量的兩倍。
這里的分析并不打算研究毒品如何從種植者到走私者、到批發(fā)商、到零售商這一整條復(fù)雜的供應(yīng)鏈。但事情到此還沒有結(jié)束。要記得交付給買方的數(shù)量Q－只有產(chǎn)量Q 的一半。因此，從買方的角度來看，供給曲線是S″S″（把S′S′向著縱軸移到數(shù)量只有一半的地方）。
這樣，攔截走私對賣方就具有“雙重打擊”的效應(yīng)。首先，它增加了供給商每一單位產(chǎn)量必須獲得的價格（如果他們還想繼續(xù)干這一行的話）；其次，它把銷售量減少到低于生產(chǎn)量。用幾何圖形來描述，就是先把SS曲線移到S′S′曲線，然后又進(jìn)一步把S′S′曲線移到S″S″曲線。
攔截走私的方程組如下：
=A－BQ－（需求方程）
＝（C＋DQ＋）／（１－i）（供給方程）
Q－≡Q＋（１－i）（攔截等式）（210）
唯一可能意想不到的是中間方程式的右邊部分。分母中的1－i表示的是圖中SS曲線上移為S′S′。例如，若i=50%，在每一Q 的數(shù)量水平上，供給商要獲得的價格P必須兩倍于以前。
練習(xí) 27
使用與前面練習(xí)中一樣的供給曲線與需求曲線，假設(shè)攔截率i=50%。對（i）價格P，（ii）產(chǎn)量Q ，（iii）交付的數(shù)量Q－有什么影響？
答案：用方程組（210）式計算，需求方程與前面的練習(xí)一樣，但是要寫成P=300－Q－。供給方程的右邊要加上分母1－i，變成P=（60 2Q ）/（1－i）。設(shè)i=50%，計算過程略去，解得Q =40，Q－=20，以及P=280。50％的“取走”稅只能把消費量從80減少到36，50％的攔截率卻可以把消費量進(jìn)一步減少到Q－=20。
為什么攔截走私能對消費有這種雙重打擊的效應(yīng)？稅收可以減少生產(chǎn)的利潤，促使賣方削減產(chǎn)量，但他們也因減產(chǎn)而降低了生產(chǎn)成本?？墒牵瑢τ谀切┍粩r截下來無法到達(dá)消費者手中的產(chǎn)量，供給商卻仍然要負(fù)擔(dān)其生產(chǎn)成本。
可能正是因為攔截走私有如此之強(qiáng)的打擊力度，所以目前還是實行攔截走私而非征稅的政策。但如果考慮到以下幾個重要因素，征稅政策可能就會更有利。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號