就在第二起訴訟案提出后不久，谷歌將給它帶來污點的“谷歌出版計劃”更名為“谷歌圖書搜索計劃”。公司聲稱，“谷歌出版”這個名字容易讓使用者誤認(rèn)為這個計劃是用于幫助用戶進(jìn)行網(wǎng)頁打印的。公司的官方博客文章則表示，可以把這次項目名稱的更改看作是改善公共關(guān)系的預(yù)演，并對這樣一種說法進(jìn)行了否認(rèn)：“不，我們并不認(rèn)為新名稱會改變某些家伙對這個項目的看法?！?/p>
當(dāng)密歇根大學(xué)由于在“谷歌出版計劃”中發(fā)揮的作用而被卷進(jìn)谷歌侵犯版權(quán)訴訟案的時候，斯坦福大學(xué)決定，為了謹(jǐn)慎起見，只允許谷歌掃描1964年之前出版的圖書。斯坦福大學(xué)的圖書館館長邁克爾?A.凱勒（Micheal A. Keller）解釋說：“我們不是公共機構(gòu)，我們沒有能夠使自己免于被起訴的國家赦免權(quán)?！比欢?，在密歇根大學(xué)，谷歌擁有著堅定的合作伙伴――由于享有國家豁免權(quán)――密歇根大學(xué)在訴訟抵達(dá)時沒有退縮。該校校長瑪麗?蘇?科爾曼女士，為谷歌的圖書數(shù)字化項目辯護(hù)，認(rèn)為谷歌公司是“我所經(jīng)歷的最革命性的企業(yè)”，圖書搜索項目將為出版商們提供“大規(guī)模的免費目錄”，盡管他們并不欣賞。她開玩笑說，出版商只是把“摘錄”看作是一個由“幾個字母組成的單詞”，而對于她來說，“我承認(rèn)，當(dāng)我要尋找一本書時，我看中的是它是否能引起我的興趣，是否包含我需要的信息，是否真的適合我。我看不出這些查找的方式有什么區(qū)別，包括在網(wǎng)上看摘錄，或是找圖書檢索卡，或是站在書架旁翻查一本書等”。
快要發(fā)霉的圖書檢索卡被谷歌和它的維護(hù)者們一次又一次地提起。斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯?萊斯格（Lawrence Lessig）為谷歌的圖書數(shù)字化進(jìn)行了有力的辯護(hù)。他說：“出版商們一直要求他們的許可權(quán)有效，為完成21世紀(jì)的圖書檢索提供保證。但是在人類歷史上，有哪部法律曾經(jīng)規(guī)定過必須要在作者（或出版商）的允許下才能將作品列入圖書檢索卡中呢？”有關(guān)圖書檢索卡與谷歌網(wǎng)上摘要孰是孰非的爭論，其焦點在于，谷歌搜索結(jié)果中提供的內(nèi)容摘錄是結(jié)合上下文得來的，這種情況實際上在之前的人類歷史上并沒有出現(xiàn)過――這些內(nèi)容摘錄不能提供一本完整的書的全部內(nèi)容，但是比起只能提供作者、書名、出版商以及幾個標(biāo)題的傳統(tǒng)的圖書檢索卡，它能提供的信息顯然要多得多。谷歌設(shè)置了安全保障措施，目的是為了限制那些還沒有取得版權(quán)持有人許可的圖書在一個搜索詞的指示下每次最多只能獲得3個有關(guān)圖書內(nèi)容的摘錄。盡管如此，圖書摘錄也將使谷歌有足夠的能力來吸引更多的訪客，訪問量的上升則意味著廣告收入和利潤的增加。因此，21世紀(jì)的圖書檢索卡面臨著新的問題：谷歌應(yīng)該與出版商和作者分享利潤嗎？
或者，至少谷歌應(yīng)該與其他搜索引擎分享它所獲得的數(shù)字化圖書？出版商在他們的訴訟狀中指出，他們并不反對圖書數(shù)字化，事實上，他們已經(jīng)加入了開放內(nèi)容聯(lián)盟（Open Content Alliance）――在這個聯(lián)盟中，要將獲得版權(quán)持有人許可的圖書數(shù)字化，然后使數(shù)字化的拷貝為所有的搜索引擎服務(wù)，無論它是不是聯(lián)盟成員。這一舉措最早開始于互聯(lián)網(wǎng)檔案館（Internet Archive）的布魯斯特?卡爾（Brewster Kahle）和雅虎的合作。2005年年初，他們收到過惠普（HP）和阿杜比公司（Adobe）捐贈的設(shè)備和軟件。但是，這些捐贈遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。雅虎沒有公開透露其財務(wù)費用，但據(jù)估計，它第一年花費在該聯(lián)盟項目上的數(shù)額應(yīng)該是在30萬到50萬美元之間。該聯(lián)盟是依靠其他基金會的施舍生存的，比如在2006年他們就得到由斯隆基金會（Sloan Foundation）提供的100萬美元對存放在幾家圖書館內(nèi)的反奴隸制材料進(jìn)行掃描。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號