提起訴訟的出版商們?cè)谄鹪V書(shū)中指出，谷歌的出版商計(jì)劃和圖書(shū)館計(jì)劃并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，兩者唯一的不同就是，前者是谷歌在尋求版權(quán)持有人的許可之前就已經(jīng)將其付諸實(shí)施；后者呢，至少還是在取得了密歇根大學(xué)對(duì)持有的版權(quán)書(shū)籍的許可后才開(kāi)始對(duì)圖書(shū)進(jìn)行復(fù)制的。谷歌在這兩個(gè)計(jì)劃實(shí)施方法上的自相矛盾表明了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是谷歌完全有能力在《版權(quán)法》的要求范圍內(nèi)完成它制定的計(jì)劃，但是為了省去麻煩而選擇了不去那樣做。耐人尋味的是，每個(gè)參與訴訟的原告都是谷歌出版計(jì)劃中的合作伙伴，而且這些出版社都愿意同谷歌繼續(xù)該項(xiàng)計(jì)劃的合作。
這些出版社在訴狀中辯稱，一直以來(lái)，他們的業(yè)績(jī)中有相當(dāng)一部分是依靠輔助性收入獲得的。所謂的輔助性收入就是通過(guò)允許他人出版作品摘錄來(lái)獲取許可費(fèi)。他們同時(shí)指出，谷歌作為一家商業(yè)實(shí)體，為了“增加其網(wǎng)站上的用戶流量，以達(dá)到從他的廣告客戶那里收取更高的費(fèi)用”的目的，作為一家商業(yè)實(shí)體的谷歌竟然打算在網(wǎng)頁(yè)上將掃描過(guò)的圖書(shū)的摘錄展示出來(lái)。這無(wú)疑是在搶出版社的飯碗。美國(guó)出版商協(xié)會(huì)（Association of American Publishers）主席帕特里西婭·S.施羅德（Patricia S. Schroeder）告訴《紐約》記者說(shuō)，Google是一個(gè)偉大的搜索引擎，她本人非常喜歡?！暗潜仨氁腥藶檫@種搜索買單，”她接著說(shuō)，“我要對(duì)谷歌說(shuō)，‘我們來(lái)做個(gè)交易吧。你可能會(huì)少賺一點(diǎn)，但我認(rèn)為這樣對(duì)大家都有好處。讓大家都有錢賺，怎么樣？小伙子們！讓大家都有錢賺，你們不能太貪了’！”
對(duì)于一個(gè)把“不作惡”作為座右銘的公司，這次訴訟顯然是一件很尷尬的事情?！安蛔鲪骸背蔀楣雀枰恢狈钚械钠髽I(yè)信條，是其有意為之的結(jié)果。故事要追溯到1999年，當(dāng)谷歌第一次開(kāi)始招聘能夠?yàn)楣雀璧那巴編?lái)敏銳的洞察力和正確的判斷力的非工程類員工時(shí)，經(jīng)驗(yàn)老到的谷歌人非常關(guān)心的是新來(lái)的那些MBA們會(huì)不會(huì)為了迎合公司的廣告客戶或者推行新產(chǎn)品而強(qiáng)迫他們修改搜索程序。因?yàn)樵谒麄冄劾?，MBA通常都很熱衷于做這類事情。為了表達(dá)這種擔(dān)心，作為最早進(jìn)入谷歌的員工之一，埃米·帕特爾（Amit Patel）將“不作惡”三個(gè)字工工整整地寫(xiě)在了公司唯一一間會(huì)議室的白板一角，以便讓每一個(gè)谷歌的銷售人員和他們的客戶都能看得到。
幾年后，谷歌的員工數(shù)量已經(jīng)增至數(shù)百人。當(dāng)人力資源團(tuán)隊(duì)開(kāi)始甄選一些口號(hào)以顯示企業(yè)價(jià)值的時(shí)候，另一名工程師，保羅?布奇海特（Paul Buchheit）建議把帕特爾提出的“不作惡”列為公司的口號(hào)之一。因?yàn)樵诩尤牍雀柚霸?jīng)在英特爾工作過(guò)，布奇海特對(duì)于一般大公司都會(huì)提出的類似“努力爭(zhēng)優(yōu)”這樣的既空洞乏味又典型化的目標(biāo)很是反感，認(rèn)為谷歌應(yīng)該避免這種情況的出現(xiàn)。他覺(jué)得判斷企業(yè)價(jià)值的口號(hào)應(yīng)該是屬于“一旦你把它確定下來(lái)，就很難去更改”的那種。當(dāng)布奇海特成功地實(shí)現(xiàn)了將“不作惡”列為公司的口號(hào)之后，帕特爾把這三個(gè)字寫(xiě)在他所經(jīng)過(guò)的每一塊白板上面。盡管聽(tīng)起來(lái)沒(méi)有“你不能靠做壞事賺錢”更清晰有力，并且只是谷歌公司“認(rèn)為可以做到的十件事”之一，但是通過(guò)帕特爾和布奇海特的努力，“不作惡”還是很快地成為大家所熟悉的代表谷歌價(jià)值的口號(hào)。之前一直有批評(píng)家說(shuō)，正是由于谷歌沒(méi)有很好地遵守它倡導(dǎo)的“不作惡”信條，才最終導(dǎo)致了2002年因?yàn)榻⒎纯茖W(xué)網(wǎng)站而受到審查；在2003年還獲得國(guó)際保護(hù)隱私協(xié)會(huì)主辦的“美國(guó)大佬獎(jiǎng)”提名。曾獲普利策獎(jiǎng)的《紐約時(shí)報(bào)》王牌專欄作家托馬斯?弗里德曼（Thomas Friedman）曾以《谷歌是上帝？》為標(biāo)題對(duì)其進(jìn)行了一番羞辱。然而，所有這些向谷歌自我界定的商業(yè)道德信條提出的挑戰(zhàn)中，最有力的無(wú)疑是代表了整個(gè)圖書(shū)界意見(jiàn)的這兩起訴訟，就好像在指著谷歌的鼻子對(duì)其所犯下的罪惡進(jìn)行譴責(zé)。這對(duì)谷歌來(lái)說(shuō)顯然是一種痛苦的侮辱。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)