谷歌變得越來越急躁。2004年12月，隨著谷歌同一系列名校和圖書館簽訂了掃描其館藏圖書協(xié)議的消息傳出，谷歌出版（Google Print）急劇地發(fā)展擴大。這批簽約的單位包括哈佛大學(xué)（Harward）圖書館、斯坦福大學(xué)（Stanford）圖書館、密歇根大學(xué)（University of Michigan）圖書館、牛津大學(xué)（Oxford University）伯德雷恩圖書館以及紐約公共圖書館（New York Public Library）。盡管谷歌在協(xié)議中沒有明確說明，事實上大多數(shù)參與的圖書館并不像谷歌的律師那樣對簽約后的前景表現(xiàn)得十分有信心。他們很清楚，將全部書籍數(shù)字化仍舊會牽涉到版權(quán)問題，在未經(jīng)版權(quán)持有人許可的情況下，版權(quán)限制期內(nèi)的圖書會受到版權(quán)法的保護。結(jié)果就是：伯德雷恩圖書館同意提供1900年以前出版的作品；紐約公共圖書館則只提供那些不在版權(quán)限制期內(nèi)的破損書籍；哈佛大學(xué)把掃描圖書的數(shù)量限定在了4000冊；斯坦福大學(xué)聲稱會讓谷歌將“幾十萬，也許數(shù)以百萬計的圖書”數(shù)字化，但它顯然回避了那些在版權(quán)限制期內(nèi)的作品是否也包括在內(nèi)的問題。只有密歇根大學(xué)圖書館宣布谷歌可以不受任何限制地掃描其圖書館內(nèi)的所有藏書。密歇根大學(xué)圖書館的700萬冊藏書使谷歌在實現(xiàn)“登月”計劃過程中有了暫時的安全區(qū)域。
作者和出版社都極力反對谷歌違反版權(quán)原則推出谷歌出版（Google Print）的行為，認為在版權(quán)限制期內(nèi)的作品，只有得到出版社的批準才能夠編入作品索引。谷歌為回應(yīng)這種批評作出的聲明使得谷歌出版（Google Print）陷入了更加不利的境地：2005年8月，谷歌不得不宣布暫停對尚在版權(quán)限制期內(nèi)的書籍的掃描。直到11月，出版商提交了一份清單，聲稱上面所列的書籍都處在版權(quán)保護期內(nèi)，他們不希望谷歌對這些圖書進行拷貝。谷歌緊接著宣布，即將重新開始掃描那些并未明確版權(quán)最后期限的圖書。
用槍抵著作者和出版商們的太陽穴并不是個能讓他們冷靜下來的好辦法。西蒙和舒斯特出版集團（Simon&Schuster）的CEO杰克?羅曼諾斯（Jack Romanos）曾說：“谷歌身上散發(fā)著強烈的囂張氣焰。有時候，他們冒充理想主義者，大談特談他們在擴大世界的知識方面是怎樣地孤軍奮戰(zhàn)；可是轉(zhuǎn)過身來，他們又會告訴你，你所做的這一切根本行不通?！绷_曼諾斯的公司以及其他的一些公司都曾經(jīng)試圖同谷歌進行談判，希望能夠通過分享利潤的方式在圖書索引項目上同谷歌進行合作，但是谷歌對他們的提議不予理睬。羅曼諾斯說，“那種高人一等的態(tài)度不會給他們帶來任何好處”。
由于同谷歌的對話無法取得進展，2005年9月，美國作家協(xié)會（the Authors Guild）以谷歌公司的谷歌圖書館計劃（Google Print Library）存在“大規(guī)模的版權(quán)侵權(quán)”為由首次提交訴訟。訴訟中特別提到了密歇根大學(xué)將尚在版權(quán)保護期內(nèi)的作品都提供給谷歌進行掃描一事。同年10月，一些出版社聯(lián)合提起了第二次訴訟，如麥格勞-希爾（McGraw-Hill）、培生教育（Pearson Education）、企鵝（Penguin）、西蒙和舒斯特（Simon&Schuster），以及約翰·威立（John Wiley&Sons）。原告強烈反對將處在版權(quán)保護期內(nèi)的書籍整本進行拷貝，認為此種行為在沒有獲得版權(quán)持有人同意的情況下，損害了版權(quán)持有人的著作權(quán)利益。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號