雖然,理性假設(shè)告訴我們,人們在面臨風(fēng)險時是追求期望效用極大化的,但事實上人們對預(yù)期結(jié)果的判斷也常常自相矛盾,1953年,法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫里斯?阿萊就通過一系列可控試驗,提出了著名的阿萊悖論(Allais paradox):A、B兩種彩票分別為:彩票A:穩(wěn)贏1萬元;彩票B:中5萬元的可能是10%,中1萬元的可能是89%,還有1%可能不中獎。
調(diào)查發(fā)現(xiàn),大多數(shù)人寧愿選擇A,因為和B相比,盡管B有10%的可能獲5萬元,但還有可能一分錢拿不到。
如果我們按照期望值計算就發(fā)現(xiàn),彩票A的期望值是1萬元,B的期望值是5×10%+1×89%+0×1%=1.39萬元,B遠(yuǎn)大于A,如果由此推出人們是基于風(fēng)險規(guī)避的心理,而選擇風(fēng)險小且期望值也小的彩票的話,那么就與下面的測試出現(xiàn)了矛盾。
換一個方式再測試,
彩票C:中1萬元的可能是11%,不中獎的可能是89%;
彩票D:中5萬元的可能是10%,不中獎的可能是90%;
調(diào)查發(fā)現(xiàn),原先傾向于規(guī)避風(fēng)險的人,這一次卻選擇了中獎可能較低而期望值很高的彩票D。
阿萊悖論說明,實際中人們往往并不是按預(yù)期效用大小來對風(fēng)險行為進(jìn)行評價的。
還有一點也很重要,就是人們對損失和獲益的敏感程度是不同的,損失的痛苦要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同等獲益時的快樂。
看看以下兩種選擇:描述一:一款一直打折銷售的產(chǎn)品出現(xiàn)供不應(yīng)求,這時經(jīng)銷商決定取消打折,按照原價銷售。
描述二:一款一直按原價銷售的產(chǎn)品供不應(yīng)求,這時經(jīng)銷商決定漲價銷售。
理性的角度看,如果價格提高的一樣的話,取消打折和漲價的效果一樣,但大多數(shù)被調(diào)查的人都認(rèn)為后者更加不公平,因為漲價意味著損失增加,而取消打折意味著原來的好處減少。
人們對盈利和虧損的感受不一樣,對損失增加比同額的收益減少帶來的感覺更強(qiáng)烈,持續(xù)時間更長。
而失敗使人對失敗更長記性, 成功往往使人對成功麻木。
當(dāng)然,在所有人性障礙中最有威力的是貪心。
很多人都知道股市中賺錢的常識,也知道巴菲特那樣的掙錢之道,低買高賣,價值投資,長期持有等等,而往往就是貪婪和恐懼讓大部分人在股市中賠了錢。
又比如彩票和賭博,每個人都知道整體看上去,一定是輸多贏少,從理性的角度分析,應(yīng)該沒有人會去買彩票,彩票業(yè)也應(yīng)該不會存在,但現(xiàn)實卻恰恰相反。
彩票規(guī)則制定者利用巨額獎金刺激人的貪心,這時,理性的分析已經(jīng)不重要,小概率的暴利刺激就凸顯出來。
凱恩斯曾經(jīng)提出著名的美女投票的例子,“專業(yè)投資大約可以比做報紙舉辦的比賽,這些比賽由讀者從100張照片當(dāng)中選出6張最漂亮的面孔,誰的選擇最接近全體投票者的平均偏好,誰就能獲獎;那么這場選美比賽的結(jié)果將與誰真正漂亮與否無關(guān)?！?/p>
每個參加者希望挑選的并非他自己認(rèn)為最漂亮的面孔,而是他認(rèn)為最能吸引其他參加者注意力的面孔,每個參賽者都是在猜測“大眾心理”。
現(xiàn)在要選的是預(yù)見其他人的意見,人們所要關(guān)心的是怎樣預(yù)測其他人認(rèn)為誰最漂亮。
股票市場其實和這場虛偽的選美有很多類似的特點。
投資關(guān)鍵不在于投資者自己對證券價值的挖掘認(rèn)識,而是重點關(guān)心其他投資者的看法。
也就是說,每個投資者都希望賺錢,可是能否賺錢,不完全取決于某個上市公司的贏利情況,更要取決于其他投資者是否看好這只股票。
然而,當(dāng)我們進(jìn)一步考慮時,會發(fā)現(xiàn)實際的問題更加復(fù)雜。
因為投票者將全部從相同的角度來看待這個問題。
因此,作為股票投資者必須判斷的不僅僅是別人是什么想法,而是判斷“其他某個人所判斷的除這個人自己之外的其他人的想法是什么”。
這句話說起來有些拗口,實際上,在投票時,沒有多少人會去考慮這么多的信息,首先無法收集足夠多的背景信息,其次對其他人的想法只是一種猜測,并不一定可以推測出其他人的真實想法。
現(xiàn)實中的情況更加令我們失望,研究表明,人們普遍有一種賭博的傾向。
人們在不確定情況下做決策,其行為常受到其他投資者的影響,模仿他人決策,或過度依賴輿論,經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為“羊群效應(yīng)”,而每次泡沫破裂中,他們也成為最大的犧牲者。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮?森曾把總是自利的理性人稱作“理性的傻瓜”,的確,我們這些“正常”的決策者往往做著 “傻瓜”的決策,而自己還蒙在鼓里。
如果說個體的非理性是我們在選擇時做出了錯誤的決定,那么如果將社會中每個人的非理性疊加起來,結(jié)果又將如何?
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號