凡是涉及到人類，無(wú)論是什么問(wèn)題，你總是很難給出一個(gè)完美的唯一答案來(lái)，不過(guò)，或許有些問(wèn)題尋求單純答案本身就是錯(cuò)誤的。所以，就像你一定要知道人類的道德和人類作為動(dòng)物所表現(xiàn)出的本能之間的區(qū)別和聯(lián)系這樣的問(wèn)題，你就像進(jìn)到了一個(gè)沒(méi)有出口的迷宮，可能它被設(shè)置出來(lái)本身就是荒謬的。
常被人類拿來(lái)當(dāng)作區(qū)別于其他動(dòng)物的引以自傲的諸多特征之中，十分顯著的就是人類的道德觀念。在人類看來(lái)，這幾乎是人性中主要的組成部分。因?yàn)閾碛辛说赖滦?，所以人類不至于淪為為了生存撕咬的禽獸。對(duì)待親情，對(duì)待友情，對(duì)待愛(ài)情，甚至是對(duì)待陌生人，人類都有著詳細(xì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)或通過(guò)圣人著作，或通過(guò)宗教的夸張演繹，鑄成了高聳于人類歷史長(zhǎng)河中的道德圣殿。然而古老的東西卻不見(jiàn)得經(jīng)得起推敲。
比如這樣的一個(gè)實(shí)驗(yàn)很能說(shuō)明一些問(wèn)題。假設(shè)，一個(gè)犯罪團(tuán)伙有兩個(gè)囚徒同時(shí)被逮捕。警察提出了這樣的條件：如果兩個(gè)人都不自首，兩人各判2年徒刑；如果一人自首，那么可以減刑至1年，而另一個(gè)將獲罪15年；如果兩人都自首，可減刑至10年。那么，被隔離起來(lái)單獨(dú)獲得這些信息的兩個(gè)人會(huì)如何作答呢？我們可以看到，最簡(jiǎn)單而且符合雙方共同利益的選擇應(yīng)該是都選擇沉默，這樣原本需要受到15年監(jiān)牢之苦的罪名只需要2年就可結(jié)束，并且不影響集團(tuán)關(guān)系和共同利益。但是，如果選擇將對(duì)方供出，自己就可再減1年，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，這才是最佳的選擇。當(dāng)然，我們很可能會(huì)顧及一個(gè)問(wèn)題---道德。盡管，這兩個(gè)人都是罪犯，用道德這個(gè)詞語(yǔ)有些不妥，但是，對(duì)于他們之間來(lái)說(shuō)，不供出對(duì)方就是一種道德上互相保護(hù)?？墒?，一個(gè)問(wèn)題在于，假設(shè)對(duì)方供出自己，那么自己的沉默不僅沒(méi)有換回更少的刑期，卻因?yàn)閷?duì)方的自首，自己的頑抗導(dǎo)致面臨15年的牢獄。這是赤裸裸地切身利益問(wèn)題，獨(dú)處一室的囚犯，很快就會(huì)懷疑對(duì)方。他們無(wú)法交流并且達(dá)成一致性，猜忌對(duì)方是必然的心理活動(dòng)。那么，一個(gè)最穩(wěn)妥的辦法就是，在對(duì)方下手之前供出對(duì)方。
于是，最可能的結(jié)果就是最終兩個(gè)人都將獲刑10年。這個(gè)游戲的名字叫做囚犯的難題（Prisoner’s dilemma）。這個(gè)實(shí)驗(yàn)非常有名，經(jīng)常被經(jīng)濟(jì)學(xué)界引用來(lái)探討關(guān)于利益沖突下的最佳戰(zhàn)略問(wèn)題。同時(shí)這個(gè)游戲也被動(dòng)物社會(huì)學(xué)所關(guān)注，因?yàn)樗沂玖艘粋€(gè)很重要的問(wèn)題---利己性。所謂利己性，在生物界是最普通的特征。每一種生物都是利己的。無(wú)需置疑，我們?yōu)樽约旱纳钪?。Clinton Richard Dawkins在1976年，提出了利己的遺傳基因存在的可能性。該假說(shuō)認(rèn)為包括人類在內(nèi)，生物所有的活動(dòng)終極目的都是利己的。這是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的說(shuō)法，這相當(dāng)于否定了人類的所有道德觀。道德成了人類為了掩飾虛偽的，和動(dòng)物無(wú)異的自私的面具。那么，人類所謂的文明世界還能夠真實(shí)可見(jiàn)么？
當(dāng)然，此假說(shuō)一面世，便遭到了社會(huì)各界的批判，沒(méi)有人愿意相信這個(gè)假說(shuō)會(huì)成立。的確，這樣全盤否定道德，用利己性解釋一切的說(shuō)法并不具有足夠的證據(jù)可以證明此假說(shuō)成立。但是問(wèn)題在于，反對(duì)和譴責(zé)者也缺乏證據(jù)推翻對(duì)方。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題實(shí)在復(fù)雜，要知道去分析整個(gè)人類的活動(dòng)，并且給出一個(gè)總結(jié)性的概括簡(jiǎn)直無(wú)從下手。
不過(guò)，對(duì)于人類來(lái)說(shuō)，可能利己還是利他，都不是絕對(duì)性的。我們?cè)倩剡^(guò)頭去看看那個(gè)囚犯的實(shí)驗(yàn)，我們可以看出一些蛛絲馬跡。如果實(shí)驗(yàn)中選擇的結(jié)果不是坐牢這么嚴(yán)重，而是小小的處罰會(huì)怎樣呢？人們還會(huì)輕易地背叛伙伴么？我想應(yīng)該不會(huì)。因?yàn)榧词刮覀儽粚?duì)方出賣，或者因?yàn)槌聊@懲罰也沒(méi)關(guān)系，因?yàn)槟遣粫?huì)導(dǎo)致太嚴(yán)重的結(jié)果。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，誰(shuí)都不會(huì)為了一只“棒棒糖”而出賣原則。當(dāng)我們獲得利益不大，受到損失不重的時(shí)候，都可以不利己。相反，如果面臨生死關(guān)頭，生命受到威脅，我們每個(gè)人的求生欲望都會(huì)變成最大的目的。那么，我們還能堅(jiān)持多少原則，堅(jiān)持什么原則就很是個(gè)問(wèn)題了。
所以，盡管利己遺傳基因到底給予人類多少影響我們雖然無(wú)法推定，但是可以肯定地是，人類并非完全利己，但是也決不會(huì)完全利他。這個(gè)結(jié)論多少讓批判利己遺傳基因說(shuō)法的人們松了一口氣，但是這并不足以能夠保全人類自豪的“道德圣殿”。因?yàn)槿绻业倪@個(gè)推論正確，那么意味著人類并不具有絕對(duì)的道德觀念。至少，可以說(shuō)，人類遵守規(guī)則，幫助他人，尊老愛(ài)幼，都是在一定的條件下才能夠做到的事情。當(dāng)自己的生命受到挑戰(zhàn)，這些東西可能會(huì)在利己的本能下被拋棄。
當(dāng)然，我討論這個(gè)問(wèn)題，并無(wú)意非要證明人類是虛偽的，或者道德是虛幻的。我只是想說(shuō)，盡管人類進(jìn)化得十分高能，但是并不能真正意義上拋棄動(dòng)物本能，而道德也可能并不是我們想得那么回事。但是還有一個(gè)問(wèn)題在于動(dòng)物本能是什么呢？保護(hù)自己，保護(hù)自己的基因，事實(shí)上，動(dòng)物們存在利己性本能的目的是保護(hù)這個(gè)物種的繁衍，實(shí)際上也可以說(shuō)終極目的卻又可以說(shuō)是利他的，至少保護(hù)自己的行為是為了整個(gè)種族的。這種區(qū)別就像只是所關(guān)注的角度不同，實(shí)際上最終的目的偏差的并不多。人類創(chuàng)造的道德觀念，是為了使這個(gè)世界上每一個(gè)人都能夠健康，自由，平等的生活，而動(dòng)物性的利己本能則是為了保護(hù)種族的數(shù)量和繁衍。你是否看出了這兩者之間在本質(zhì)上的相似之處？或者說(shuō)，我們?nèi)タ创齽?dòng)物社會(huì)學(xué)特性時(shí)，應(yīng)該把視線放在什么位置呢？是專注于個(gè)體還是應(yīng)該專注于群體？是的，有些東西你剖開來(lái)看，就不是原本的模樣了。
那么，說(shuō)到底，我們的道德規(guī)范還在不在？我們究竟是和野蠻的禽獸無(wú)異，還是文明的高等生物？這些問(wèn)題可能永遠(yuǎn)也沒(méi)有確切的答案了。因?yàn)椋覀儫o(wú)論是“自私自利”還是“舍己為人”，可能最終指向的都是同一個(gè)終極目的——保護(hù)我們的種群。如果說(shuō)非要問(wèn)一下，人類為什么可以接受舍己為人的道德觀，而無(wú)法接受和其他動(dòng)物一樣的只顧自己，不管其他的理由，那么，我想只可能是因?yàn)槿祟惖纳鐣?huì)發(fā)展太過(guò)超前，我們作為一個(gè)種群的本能被這種社會(huì)性的群居形式所消弱，所以，保持一定的利他性，或者說(shuō)道德觀，有利于這種形式的群居狀態(tài)下種群的安定。
你看，凡是涉及到人類，無(wú)論是什么問(wèn)題，你總是很難給出一個(gè)完美的唯一答案來(lái)，這恰恰也是科學(xué)家們頭痛的問(wèn)題。不過(guò)，或許有些問(wèn)題尋求單純答案本身就是錯(cuò)誤的。所以，就像你一定要知道人類的道德和人類作為動(dòng)物所表現(xiàn)出的本能之間的區(qū)別和聯(lián)系這樣的問(wèn)題，你就像進(jìn)到了一個(gè)沒(méi)有出口的迷宮，可能它被設(shè)置出來(lái)本身就是荒謬的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)