或許可以把財稅理論區(qū)分為常態(tài)的財稅理論與非常態(tài)的財稅理論。當一個國家處于制度相對穩(wěn)定狀態(tài)時，需要常態(tài)的財稅理論，它當然會集中于討論稅收和財政的技術性問題；當一個國家處于制度大轉型時期，則需要非常態(tài)的財稅理論。這種財稅理論的使命是剖析舊制度不合理之處，構想新制度之基本要素，并且，至關重要的是要探討財稅制度轉型之合理、可行方案。
這就是構建現代國民國家時期所需要的財稅理論?；蛟S可以說，亞當·斯密《國富論》的最后一篇就具有這樣的性質。處于從皇權專制到民主憲政制度轉型過程中的梁啟超的財稅理論，同樣具有這樣的性質。諾貝爾經濟學獎獲得者詹姆斯·布坎南的財政理論，也是在20世紀中后期美國政治經濟大變化的脈絡中，探討財稅制度轉型理論的結果——盡管這種轉型的深度，不及梁啟超及當今中國。
當代中國所需要的，也正是這樣的財稅制度轉型理論。原因很簡單：當代中國正處于大轉型中，這其中的重頭戲正是財稅制度大轉型。近些年來，進入公共場域的財稅熱門話題，無不與此有關，輿論、公眾已經向學界提出了諸多命題：人大應當主導稅收立法；稅制結構應當調整，從間接稅為主轉向直接稅為主；個人所得稅的計征方式應當調整；預算應當公開，財政開支應當轉向公共服務等等。所有這些命題都不是財稅的技術性問題，而牽涉諸多層面的根本性制度調整，屬于財政制度轉型問題。
公眾迫切希望實現這樣的制度轉型，一些中央政府部門或者地方政府也有推動這些領域制度變革的意圖，那么，財稅理論也就應當面向這些真問題、大問題，替公眾解惑，向政府提供既具有遠見、也具有可操作性的財稅制度調整、變革方案。令人遺憾的是，由于種種原因，絕大多數財稅學者回避這些嚴肅的問題；即便有所涉及，也淺嘗輒止，明顯地缺乏有效、連貫的理論支持。這個時代面臨著普遍而嚴重的理論匱乏癥，而在財稅領域，也許表現得最為嚴重。
煒光兄則是財稅學界的異類。他本來治中國財政史，90年代后期，他敏銳地意識到財稅大轉型才是這個時代的大問題，于是轉向這方面的思考、研究?！∷岢觥爸味悪唷备拍?，恐怕就是這種意識覺醒的一個標志。此后，他的研究迅速超出了財稅的技術性思考層面，對財稅的政治經濟學、財稅的政治學、財稅的法學和社會學等問題進行了系統(tǒng)的思考，他甚至還思考了財稅的倫理學。在此過程中，他的財稅史學訓練也給了他一個寬廣的比較視野。他尤其關注西方和中國20世紀初期憲政主義觀念下的財政制度變遷過程。由此，煒光兄對于稅收的政治與倫理“正當性”淵源，對于合理的征稅權架構、公共預算架構，提出了諸多平實而深刻的看法。
通過這些思考，煒光兄有效地回答了困擾公眾的諸多疑惑，因此而獲得了公眾的尊重。更為重要的是，通過煒光兄這些年的努力，一個財稅制度大轉型的理論已經初步浮現。它是跨學科的，具有足夠的理論深度，足以通往一種全新的財稅理論范式，為告別形成于上世紀50年代、顯然已經千瘡百孔的陳舊財稅理論框架提供了一個替代性方案。它在中國當下政治、社會與經濟脈絡中，對現代財稅制度的框架和諸多細節(jié)性制度進行了理性的思考。這種財稅制度有助于人的自由與尊嚴，是正當的，明智的立法者、決策者必然會看出這些構想、設計的重大價值。
因此，我要說，煒光兄是這個時代罕見的財稅問題之“思想者”。思想不同于學術。學術在任何時代當然都是珍貴的，但大轉型時代尤其需要思想。學術只適合于技術性思考，思想才能夠引導制度變遷。當代中國處于大轉型時代，就需要思想家，也包括財稅思想家。我不能說煒光兄現在已經是財稅思想家了——以煒光兄的謙遜，也不會接受這樣的過譽。但我敢說，煒光兄正在朝這個方向努力著。一個非常重要的跡象是，他正準備以一種全新的視角重新解讀傳統(tǒng)中國的財稅理念，挖掘其中的憲政主義精神，從而為憲政主義的財稅制度轉型提供更為堅實的歷史論證。
在這方面，我們再次有了共通之處。所以，我倉促寫下以上粗糙的文字，至少希望表達這樣一個愿望：在這個大轉型的時代，我愿與煒光兄同行，思考這個國家、民族不能回避的最為重大的制度與倫理問題。此為我輩義不容辭的責任，在煒光兄身上，我能夠感受到這種強烈的責任感，而思想正是由這種看起來有點不理性的責任感催生出來的。
秋風（獨立學者） 2011年7月
鄂公網安備 42010302001612號