同樣，政治家們也會(huì)變成“囚徒困境”中的“囚徒”。迪克西特和奈爾伯夫的《策略思維》中講了這么一個(gè)例子。
1984年，大多數(shù)政治家都很明白，美國(guó)聯(lián)邦預(yù)算的赤字實(shí)在太高了。解決財(cái)政問(wèn)題的基本思路，不外乎“節(jié)流”和“開源”。聯(lián)邦的巨額開支每一筆都理?yè)?jù)十足，所以裁減開支在政治上并不可行。這樣一來(lái)，大幅增稅應(yīng)該是不可避免的。不過(guò)，誰(shuí)愿意擔(dān)當(dāng)政治領(lǐng)導(dǎo)角色，帶頭主張這么做呢？議會(huì)政治的政治家以討好選民為己任，而增稅是選民最不喜歡的事情。民主黨總統(tǒng)候選人沃爾特·蒙代爾（Walter Mondale）想要在自己的競(jìng)選活動(dòng)當(dāng)中為這么一個(gè)政策轉(zhuǎn)變制造聲勢(shì)，卻被羅納德·里根打得落花流水，因?yàn)槔锔S諾“絕不加稅”。1985年，這個(gè)議題陷入僵局，無(wú)論你怎么劃分政治派別，無(wú)論是民主黨還是共和黨，無(wú)論是眾議院還是參議院，無(wú)論是政府還是國(guó)會(huì)，各方都希望把提出加稅的主動(dòng)權(quán)推給對(duì)方。
從各方的角度看，最好的結(jié)果在于，另一方有人提出加稅和削減開支，他們因此不得不付出政治代價(jià)。反過(guò)來(lái)，假如自己提出這樣的政策，而對(duì)方堅(jiān)守被動(dòng)局面，并不附和，自己就會(huì)落得最糟糕的下場(chǎng)。雙方都知道，與同時(shí)堅(jiān)守被動(dòng)，眼看巨額赤字上升而無(wú)所作為相比，聯(lián)合起來(lái)共同倡議加稅和削減開支，共同分享榮譽(yù)也分擔(dān)譴責(zé)，顯然會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家更有利，即便對(duì)他們自己的政治生涯，從長(zhǎng)期而言也會(huì)有好處。
這樣，我們可以畫出一個(gè)已經(jīng)熟悉的表格，標(biāo)明可能的策略和結(jié)果，將上述情況變成一個(gè)博弈。參與博弈的雙方分別是民主黨和共和黨。為了表示誰(shuí)更加傾向于怎么做，我們把每個(gè)結(jié)果按照各方的利益給出從1到4的排序，數(shù)字越小越好！每個(gè)格子左下角是共和黨給出的排序，右上方是民主黨給出的排序。
顯而易見，對(duì)每一方而言，保持被動(dòng)是一個(gè)優(yōu)勢(shì)策略。而這也是真實(shí)發(fā)生的事情，第99屆國(guó)會(huì)根本沒(méi)有作出任何加稅決定。第99屆國(guó)會(huì)確實(shí)通過(guò)了《格拉姆–魯?shù)侣C霍靈斯法》（Gramm-Rudman-Hollings Act），這一法案規(guī)定以后必須實(shí)行削減赤字政策。不過(guò)，這只是一種偽裝，好像采取了行動(dòng)，實(shí)際卻推遲了作出艱難抉擇的時(shí)間。這一目的與其說(shuō)是通過(guò)限制財(cái)政支出的做法做到了，不如說(shuō)只是玩弄了一下會(huì)計(jì)上的小把戲。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)