有些人反對這種算法，稱美國人、英國人還有其他許多國家的民眾在繁榮期享受的財富增加其實是一種幻象，這種幻象是由股票和房地產(chǎn)市場短暫的牛市導(dǎo)致的。但他們錯了。這些數(shù)據(jù)表明即使是在2009年早期房地產(chǎn)和股票市場處于最低點時，把所有債務(wù)考慮在內(nèi)后，美國家庭的財富不僅實際上增加了，而且即使將價格因素考慮在內(nèi)，其財富也比1974~1985年任何一個時間都要多。換句話說，即使是在大蕭條之后兩大市場同時觸底之時，美國人還是比1984年個人借貸開始猛增時更具清償能力。到了2009年年底，僅僅在危機(jī)最低點9個月之后，美國家庭的財富開始恢復(fù)，財富收入比率提高到20世紀(jì)60、70、80年代甚至90年代早期的最高水平之上。
國際上的情況也基本相同，這就證明美國人并沒有輕率魯莽或肆意揮霍。2006年年末之后就沒有可比較的數(shù)據(jù)了，當(dāng)時也是全球信貸繁榮的高峰期，美國個人債務(wù)與可支配收入的比率是139%，與日本的132%和加拿大的133%相差無幾。歐洲大陸的數(shù)據(jù)稍低，如德國105%、意大利69%。七國集團(tuán)中真正的例外并不是美國，而是英國，英國2006年個人債務(wù)高達(dá)可支配收入的175%。
列舉這些數(shù)據(jù)的目的不是說明這一時期直到危機(jī)爆發(fā)時的債務(wù)積累能夠不斷持續(xù)或完全由全球化等良性力量推動。接下來的事件表明，這是不可能也不實際的。要理解危機(jī)的原因和未來可能的后果，大唱節(jié)儉的贊歌、貶斥債務(wù)的邪惡和愚蠢是不夠的。
借貸對家庭或公司甚至國家來說到底是明智的還是有害的，并不是一個原則問題，而是程度問題。其他備受譴責(zé)的所謂金融過度也是個程度問題：所謂的瘋狂投機(jī)美國房產(chǎn)，國際資本從中國不可持續(xù)地撤離，還有將傳統(tǒng)抵押貸款和銀行貸款證券化，變成新的可交易債券。
這里并不打算詳細(xì)分析最后兩個問題。債務(wù)證券化這個技術(shù)性問題已由許多銀行人士和監(jiān)管者在專門刊物里詳細(xì)討論過。第十五章和第十六章將從宏觀經(jīng)濟(jì)和地緣政治的角度探討全球金融失衡問題?？梢哉f，全球經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一之后，大量資金從快速發(fā)展但政治有風(fēng)險而經(jīng)濟(jì)又不夠發(fā)達(dá)的國家流入美國國債市場是再自然不過的，美國國債畢竟是世界上最穩(wěn)定、政治上最安全的資產(chǎn)。像消費(fèi)借貸增長一樣，國債增長并不是原則問題，而是程度問題。同樣，銀行債務(wù)轉(zhuǎn)化為可交易債券也是十分合理的，多年來在許多市場上也算運(yùn)作良好。同樣，這并不是原則問題，而是操作問題。查爾斯·莫里斯（Charles Morris）的《萬億美元大崩盤》（The Trillion Dollar Meltdown）和吉蓮·邰蒂（Gillian Tett）的《傻瓜的黃金》（Fool’s Gold）等著作都對此作了分析，雖然這些書有時和鋪天蓋地的宣傳有所出入（邰蒂那本書的小標(biāo)題是：貪得無厭如何打碎夢想、破壞全球市場并導(dǎo)致一場災(zāi)難）。
另一方面，房地產(chǎn)投機(jī)問題值得關(guān)注。對普通人來說，房價比資產(chǎn)證券化或全球重新平衡更貼近現(xiàn)實。但對于房地產(chǎn)在危機(jī)中到底扮演何種角色，有關(guān)方面的公開討論卻是誤導(dǎo)性、膚淺的。
從小報標(biāo)題到學(xué)術(shù)文章，所有關(guān)于危機(jī)原因的解釋都理所當(dāng)然地將美國危機(jī)爆發(fā)前持續(xù)多年的房價增長視為有史以來最大的金融泡沫之一。普遍的說法是，利令智昏的美國業(yè)主受到不負(fù)責(zé)任或心術(shù)不正的銀行人士蠱惑，將房價推向瘋狂的水平。據(jù)說，這股不合理的繁榮浪潮迷住了幾乎每個美國人的心竅，將之前所有金融泡沫都比了下去，比如20世紀(jì)90年代的互聯(lián)網(wǎng)泡沫或日本的房地產(chǎn)泡沫。一般認(rèn)為，美國房地產(chǎn)投機(jī)狂潮正是導(dǎo)致雷曼兄弟破產(chǎn)后經(jīng)濟(jì)危機(jī)規(guī)模如此之大的最根本原因。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號