“當(dāng)責(zé)”(accountability)出現(xiàn)在華人管理世界比較晚，出現(xiàn)時(shí)通常又直譯為“負(fù)責(zé)”，與負(fù)責(zé)(responsibility)無(wú)異；所以，除非你查考原文，否則在這個(gè)有關(guān)責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)上，我們就如此這般、稀泥呼嚕、蒙混過(guò)關(guān)了。其他中文譯名其實(shí)也多，在中國(guó)臺(tái)灣如：責(zé)任感、擔(dān)當(dāng)、權(quán)責(zé)(制)、課責(zé)、負(fù)全責(zé)、全面責(zé)任、絕對(duì)責(zé)任、最終責(zé)任、責(zé)任歸屬、績(jī)效責(zé)任，還有一本中文字典誤譯為：會(huì)計(jì)責(zé)任。在中國(guó)大陸，有譯名為應(yīng)負(fù)責(zé)任、問(wèn)責(zé)，在中國(guó)香港曾譯為：承擔(dān)責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)或究責(zé)。日本則以片假名直譯，或意譯為：說(shuō)明責(zé)任。看完這些譯名再加上原意就已不清的“負(fù)責(zé)”，就如墜五里霧中了。其實(shí)在英文世界里，也含混了好久，直到20世紀(jì)90年代中期，經(jīng)過(guò)許多理論分析與經(jīng)驗(yàn)分享后才逐漸清晰——由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)、由負(fù)面轉(zhuǎn)為正面、由消極轉(zhuǎn)為積極、由個(gè)人而進(jìn)入全體。在“企業(yè)/社會(huì)當(dāng)責(zé)”的領(lǐng)域中，在后“安然(Enron)”時(shí)代里，甚至已由原本自動(dòng)自發(fā)式的自我提升，轉(zhuǎn)成外界逼迫式的被動(dòng)承受了。
當(dāng)責(zé)真義，不可不察。
1.1 當(dāng)責(zé)的字源延意
首先，讓我由英文原文以追根究底的方式來(lái)分解當(dāng)責(zé)(“accountability”)這個(gè)詞——accountability的關(guān)鍵詞根是“count”。
? “count”有計(jì)算、清點(diǎn)、計(jì)量之意，如“count in”是計(jì)算入、算成果。
? “count”有相信、信任、依賴、可靠之意，如“count on”是依靠信賴。
? “count”有影響、很重要之意，如“experience counts”是“經(jīng)驗(yàn)很重要”。
? “ac”前綴為“ad”之變體，表方向、添加之意；加在前綴后，有往某一方向加強(qiáng)效應(yīng)之意。所以就有了下面這些分析。
? “account”成了報(bào)告、說(shuō)明、解說(shuō)理由等意義，是社會(huì)學(xué)上的重要名詞。其也開(kāi)始有了負(fù)責(zé)的意思了，如“account for”是為事負(fù)責(zé)，也指算賬、計(jì)算書(shū)、賬目、賬戶，乃至營(yíng)銷(xiāo)學(xué)上的“客戶”之意。
? “accounting”是會(huì)計(jì)學(xué)；是要對(duì)賬目計(jì)算清楚、說(shuō)明清楚，也要負(fù)責(zé)的；要有令人信賴的紀(jì)律。
? “accountant”成了會(huì)計(jì)師；令人尊重的專(zhuān)業(yè)人員，因?yàn)閷?duì)公司賬目一清二楚：知因、知果、知過(guò)程、知得失，所以會(huì)計(jì)師其實(shí)原是“顧問(wèn)業(yè)”的祖師。也有人討厭他們而貶稱為：數(shù)豆子的人(“bean counter”)，他們一顆一顆數(shù)，一點(diǎn)也不馬虎。
? “accountable”綜合起來(lái)就是：有計(jì)數(shù)的、可說(shuō)明的、要報(bào)告的、可依靠的、能信賴的、擔(dān)后果的、有責(zé)任的等諸多含義了。
? “accountability”是“accountable”的名詞，最適切的中譯名當(dāng)然是“當(dāng)責(zé)”；相對(duì)的“負(fù)責(zé)”的英文是“responsibility”，其原意是：“response + ability”；是指響應(yīng)、回答的能力。所以，“負(fù)責(zé)”與“當(dāng)責(zé)”字源原意就有不同，在應(yīng)用上固有其交集、有聯(lián)集，但就是不可混淆在一起。
據(jù)說(shuō)，在古羅馬時(shí)代，元老院議員行使投票權(quán)是慎重其事的。他們要“自由地站起來(lái)，走到前面去，聲明他們的立場(chǎng)與承諾”，然后投入票才算數(shù)，才算一票(“count in”)。這也是當(dāng)責(zé)較原始的原意——是可信賴、愿負(fù)責(zé)的一票。現(xiàn)代管理中對(duì)當(dāng)責(zé)的依賴、信賴(“count on”)有較多著墨。承諾履行當(dāng)責(zé)后，總是：你做事，我放心；但，更重要的是：我做事，你放心。美國(guó)贏派(IMPAQ)顧問(wèn)公司是一家專(zhuān)門(mén)從事與當(dāng)責(zé)有關(guān)主題的顧問(wèn)公司，創(chuàng)立人撒姆爾(M. Samuel)對(duì)當(dāng)責(zé)的簡(jiǎn)潔定義是：“承擔(dān)了當(dāng)責(zé)，人們能夠相互信賴而信守對(duì)績(jī)效的承諾及對(duì)溝通的信約?！?“People can‘count on one another’to keep performance commitments and communication agreements”)。
當(dāng)責(zé)(accountability)在計(jì)量(counting)上的重要性也越來(lái)越大。艾普斯坦(Marc J. Epstein)博士在他的著作《計(jì)量真正重要的》(Counting What Counts)中，開(kāi)宗明義說(shuō)明承擔(dān)當(dāng)責(zé)要計(jì)算、計(jì)量清楚，亦即對(duì)所要達(dá)成的重要目標(biāo)要說(shuō)明清楚、要能數(shù)字化，才能計(jì)算清楚、才有計(jì)量管理、才能清晰負(fù)責(zé)。
韋氏字典對(duì)當(dāng)責(zé)(accountability)的定義是這樣的：需要報(bào)告、解釋或判斷的客體，可說(shuō)明理由且負(fù)責(zé)的(“Subject to having to report, explain, or justify; being answerable, responsible.”)
據(jù)此而言，如果你負(fù)有當(dāng)責(zé)，你是要能做到以下幾點(diǎn)。
? 報(bào)告(report)：適時(shí)報(bào)告進(jìn)度，與成果(或并沒(méi)達(dá)成的成果)給適當(dāng)?shù)娜恕?/p>
? 解釋(explain)：知道事件的前因后果、來(lái)龍去脈，也愿意說(shuō)明。
? 判斷(justify)：判別事情的輕重緩急、利害得失，具有響應(yīng)自己、別人、環(huán)境并完成任務(wù)的能力。
? 可回答(being answerable)：即，說(shuō)明理由；其中精義，將留待本書(shū)最后“結(jié)語(yǔ)”中，做完整說(shuō)明。
韋氏字典的解釋中也提到了“responsible”(負(fù)責(zé))，因此，有人認(rèn)為不要鉆牛角尖了，“accountability”與“responsibility”基本上是同義——早期的管理觀念，或文學(xué)意義上，“responsibility”就是“負(fù)責(zé)任”，因此甚至涵蓋了“accountability”；都是負(fù)責(zé)就不必分彼此、不宜分軒輊；但，現(xiàn)在，時(shí)勢(shì)所趨，兩者的責(zé)任廣度與深度已有很大不同，“accountable”的人的責(zé)任已涵蓋了 “responsible”的人了。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)