為什么不把所有的沖突都解決掉呢？從柏拉圖到康德，無(wú)數(shù)的理想主義者一直就力主那些理性的道德規(guī)范、不存在矛盾原則的道德體系，他們所持有的基本邏輯法則是，兩個(gè)互相對(duì)立的事物不可能同時(shí)存在，同時(shí)為真?！皟蓚€(gè)相反的規(guī)則不可能同時(shí)存在，”康德說(shuō)，“如果根據(jù)其中一個(gè)規(guī)則采取行動(dòng)是你的職責(zé)所在，那么根據(jù)另一個(gè)規(guī)則采取行動(dòng)，不僅不是你的職責(zé)所在，而且也會(huì)和你應(yīng)盡的職責(zé)相抵觸?！备鶕?jù)這個(gè)解釋，康德的道德體系根本不存在矛盾沖突，都被排除在外了。實(shí)際上，“責(zé)任和義務(wù)發(fā)生沖突是非常不可思議的事情”。這種說(shuō)法很好，也令人略感寬慰，但甚至是康德也必須承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)世界中，道德沖突不可能存在的想法根本與我們的實(shí)際經(jīng)歷不相符。我們必須承認(rèn)，有些時(shí)候我們所承擔(dān)的義務(wù)會(huì)產(chǎn)生矛盾。面對(duì)這個(gè)棘手的問(wèn)題，康德解釋說(shuō)，我們的想法就是一個(gè)相互矛盾的道德訴求，事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題本身就是一個(gè)妄求。不管什么時(shí)候，一旦察覺(jué)了在兩個(gè)義務(wù)的理由之間存在沖突，察覺(jué)了“那么其中一個(gè)一定不是你履行義務(wù)的理由”這樣的話，問(wèn)題就解決了。
不可否認(rèn)，這個(gè)解決方法有一定的作用。想一下哈克·費(fèi)恩的困境，那根本就不是一個(gè)困境。在康德看來(lái)，哈克在苦苦思考的過(guò)程中只是被誤導(dǎo)了，他必須要做的就是決定哪一個(gè)義務(wù)束縛了他，那么另外一個(gè)就可以不再考慮了。我們可能會(huì)認(rèn)為哈克一旦認(rèn)識(shí)到奴隸制是不公平的，他的問(wèn)題就解決了，他也就不再受束縛了。幫助吉姆逃跑是唯一正確的選擇，打破不公平的法律制度是哈克的義務(wù)。這是一種我們可以接受的解決辦法。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)