20世紀80年代早期，結構主義學者曾試圖通過修改和調整發(fā)展經(jīng)濟學，使之更符合貧窮國家的實際現(xiàn)狀，以此應對新古典經(jīng)濟學家的批評（Taylor，1983，1991）。他們從英國劍橋學派和演化經(jīng)濟學的增長理論中獲得啟發(fā)，并努力使得結構主義最初的一些發(fā)現(xiàn)與嚴謹?shù)慕?jīng)濟學分析的最新進展相一致。近幾年這一方面的主要貢獻包括奧坎波和泰勒（Ocampo and Taylor，1998）、杜特和羅斯（Dutt and Ross，2003）以及奧坎波（Ocampo，2009）等。泰勒獨特的“新結構主義”被吉布森（Gibson，2003）稱為“遲到的結構主義”，獲得了相當多的關注。但該理論仍無法與當時主導政策界的“新的”新古典主義學說真正同臺競技，這進一步宣告了自由市場方式的勝利，同時也將發(fā)展思想集中到華盛頓共識所建議的政策上。
發(fā)明了“華盛頓共識”這一術語的經(jīng)濟學家約翰·威廉姆森將其表述為“對大多數(shù)在華盛頓的人關于拉美（并非所有國家）在1989 年（并非任何時候）該如何作為的各種主張的總結”，但它很快被認為是“位于華盛頓的一些國際金融組織強加于那些不幸國家，并使這些國家走向危機和痛苦的一套新自由主義政策?！@里的三大思想是宏觀經(jīng)濟學訓練，市場經(jīng)濟，以及對世界市場開放（至少對貿易和外商直接投資開放）。這些想法早已被奉為OECD國家的正統(tǒng)理論，但也存在一種反對全球化的聲音，聲稱發(fā)展中國家來自不同的世界，使得它們能從以下三個方面獲益：（a）通貨膨脹（可以收獲通貨膨脹稅和擴大投資）；（b）在發(fā)動工業(yè)化方面發(fā)揮主導作用；（c）進口替代。而華盛頓共識稱這種隔離時代已經(jīng)結束?！?sup>[1]
這真是一種全新的發(fā)展思路嗎，或者只是另一波發(fā)展熱潮？有一件事是可以肯定的：在增長、就業(yè)創(chuàng)造和經(jīng)濟穩(wěn)定方面，其結果是令人失望的。因而，一些經(jīng)濟學家將20世紀80年代到90年代稱為“失去的十年”（Easterly, 2001）。毫無疑問，這些觀點很快也變得極具爭議。[2] 有些人甚至注意到：華盛頓的經(jīng)濟學家關于經(jīng)濟政策總是持有不同意見，從來就沒有達成過什么共識。反全球化的批評者認為：高收入國家和多邊組織不應為世界設置一個新自由主義的經(jīng)濟議程。
[1]華盛頓共識所涉及的十項改革包括：財政自律；重新安排公共支出的優(yōu)先次序，尤其是改變不加選擇地發(fā)放補貼的方式，將其用于基本醫(yī)療和教育開支；構建一個稅基廣泛、邊際稅率適度的稅收體系；利率自由化；采用具有競爭力的匯率制度；貿易自由化；對內外商直接投資自由化；私有化；放松管制；以及保證產權(Williamson, 2002)。
[2] 對于相關批判的總結參見 Naím (2000) 和 Birdsall and de la Torre (2001)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號