然而，贊同市場倫理優(yōu)于排隊倫理的功利主義觀點，還會招致一個更深層的、更為基本的反對意見：功利主義的考量并不是唯一重要的考量。特定物品在某些方面具有的價值超出了它們給個體買方和賣方帶來的功利。一個物品的分配方式，有可能是使其成為某種物品的因素之一。
下面讓我們重新思考一下紐約公共劇院在夏季免費(fèi)演出莎翁戲劇的問題。該劇院的發(fā)言人在解釋劇院為什么反對受雇替人排隊這種做法時說，“我們想讓人們擁有免費(fèi)觀看偉大戲劇的體驗”。但是為什么呢？如果門票被倒賣，免費(fèi)觀劇的體驗又會在多大程度上被剝奪呢？當(dāng)然，對于那些想觀看演出卻無力購票的人來說，這樣的體驗是被剝奪了。但是在這里，受到侵害的不只是公平。當(dāng)免費(fèi)的公共戲劇變成了市場中的一件商品的時候，某種特別重要的東西也就丟失了，而這種東西要比那些買不起高價票的人所體驗到的失落更重要。
紐約公共劇院把它在戶外的免費(fèi)演出視作公眾節(jié)日——一種市民的慶典?？梢赃@么說，它是這個城市給自己的一件禮物。當(dāng)然，觀看演出的座位是有限的，整個城市的市民不可能在一個晚上都來觀看戲劇。但是劇院的想法是讓大家都可以免費(fèi)地觀看莎翁的戲劇，而不考慮其是否具有支付能力。從本應(yīng)是禮物的活動中收取入場費(fèi)或允許黃牛倒票，都是有違其初衷的。這種做法把公眾節(jié)日變成了一筆生意，亦即一種圖謀私利的工具。這就好比該城市讓人們在7月4日美國國慶日付錢觀看焰火表演一樣。
類似的考量也可以用來解釋在國會山付錢雇人排隊錯在何處。一種反對意見是關(guān)于公平的：富有的說客們壟斷了國會聽證會的市場，從而剝奪了普通民眾參加聽證會的權(quán)利，這顯然是不公平的。然而參加國會聽證會的不公平，還不是這種做法唯一令人討厭之處。假設(shè)說客們雇用排隊公司的做法會被征稅，而且此項收益會被用來使普通民眾也能夠享受得起其他人替他們排隊的服務(wù)。這種補(bǔ)貼也許可以采用諸如抵用券的形式，普通民眾可以將其拿到排隊公司以一定折扣率兌換成現(xiàn)金使用。這種方案也許能夠減少現(xiàn)行做法中的不公平成分。但是，即便如此，它仍會招致一個更深層的反對意見：把參加國會聽證會這件事情變成一種可售商品，是對國會的侮辱和貶低。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，允許人們免費(fèi)參加國會聽證會的做法“低估”了國會聽證會這一物品的價值，從而導(dǎo)致了排隊。替人排隊的行業(yè)通過確立市場價格的方式修正了這種低效率的狀況。它把聽證室的座位分配給了愿意出最高價的人，但是這種做法卻是在用一種錯誤的方式對代議制這一物品進(jìn)行估價。
如果我們追問國會為什么一開始就對參加聽證會“估價過低”，那么我們就能把這個問題看得更加清楚一些。假設(shè)為了減少國債，國會決定收取聽證會門票，比如，1 000美元可以獲得撥款委員會聽證會上的一個前排座位。許多人都會反對這種做法，這不僅是因為入場費(fèi)對于那些無力購買入場券的人不公平，而且也是因為向公眾收取參加國會聽證會的費(fèi)用乃是一種腐敗行徑。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號