罰金與費(fèi)用之間的差異何在？這是值得我們認(rèn)真思考的問題。罰金所表達(dá)的是道德上的責(zé)難，而費(fèi)用只是不含任何道德判斷的價(jià)格。當(dāng)我們對(duì)亂丟廢物的人科以罰金的時(shí)候，我們是說：亂丟廢物是錯(cuò)誤的。把啤酒罐隨手丟進(jìn)大峽谷（Grand Canyon），不僅要科以清理費(fèi)用，而且也反映了我們作為一個(gè)社會(huì)所不予鼓勵(lì)的一種惡劣態(tài)度。假設(shè)這種行為的罰金是100美元，而且一個(gè)富有的徒步旅行者認(rèn)為，為了不用拿著空罐子出公園這一便利，花這么多錢是值得的。他把罰金看作一種費(fèi)用，因而把啤酒罐隨意丟進(jìn)大峽谷。盡管他付了罰款，但是我們?nèi)匀粫?huì)認(rèn)為他做錯(cuò)了事。由于他把大峽谷看成是一個(gè)昂貴的垃圾丟棄站，所以他的這種觀點(diǎn)表明，他沒有以一種恰當(dāng)?shù)姆绞饺ダ斫馑?/p>
或者，讓我們?cè)賮砜匆幌聦ｉT留給殘疾人使用的停車位的問題。假設(shè)一個(gè)忙著要去簽約的健康人想在其建筑工地附近的地方停車。為了把車停在專門留給殘疾人的地方這一便利，他愿意支付一筆頗為高額的罰款，因?yàn)樗堰@筆罰金視作做生意的一種成本。盡管他付了罰款，難道我們就會(huì)認(rèn)為他的這種做法沒有錯(cuò)嗎？他對(duì)待罰金的態(tài)度，就好像它是一筆昂貴的停車費(fèi)用。但是，這里丟失了其間的道德意義。由于他把罰金看成是一筆費(fèi)用，所以他既沒有尊重殘疾人的需求，也沒有尊重社會(huì)通過留出停車空位而方便殘疾人的欲求。
21.7萬美元的超速罰單
當(dāng)人們把罰金視作一種費(fèi)用的時(shí)候，他們就是在鄙視罰金所表達(dá)的那些規(guī)范。社會(huì)對(duì)此常常都會(huì)予以回?fù)?。一些富裕的駕駛者把超速罰單看作他們?yōu)榱穗S意飆車而支付的費(fèi)用。在芬蘭，法律明確規(guī)定罰款金額以肇事者的收入為基礎(chǔ)，并以此反對(duì)上述那種思維方式（和駕駛方式）。2003年，尤西·薩洛諾亞（Jussi Salonoja），一位27歲的香腸業(yè)繼承人，因?yàn)樵谙匏倜啃r(shí)40公里的路段上以每小時(shí)80公里的速度行駛而被罰款17萬歐元（當(dāng)時(shí)約合21.7萬美元）。薩洛諾亞是芬蘭最富有的人之一，他的年收入高達(dá)700萬歐元。此前，最昂貴的超速罰單紀(jì)錄是由諾基亞移動(dòng)公司的一位主管安西·萬約基（Anssi Vanjoki）創(chuàng)下的。2002年，他因駕駛哈雷戴維森摩托車在赫爾辛基超速行駛而被罰款11.6萬歐元。當(dāng)萬約基事后證明其收入因諾基亞公司利潤縮水而被減少之后，法官才降低了罰款數(shù)額。
芬蘭人的這張超速罰單之所以是罰金而不是費(fèi)用，不只是因?yàn)樗鼈兏鶕?jù)收入進(jìn)行浮動(dòng)這個(gè)事實(shí)，而是因?yàn)殡[含在其背后的道德譴責(zé)，亦即違反限速規(guī)定是錯(cuò)誤的這樣一個(gè)判斷。累進(jìn)所得稅也根據(jù)收入浮動(dòng)，但它們卻不是罰金；它們的目的在于提高國家稅收，而不是一種通過懲罰來創(chuàng)收的活動(dòng)。芬蘭所開出的這張21.7萬美元的超速罰單表明，社會(huì)不僅希望違法者能夠支付危險(xiǎn)行為的成本，而且也希望懲罰與罪責(zé)相符合——以及與違法者的銀行存款余額相符合。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)