3．“1893年（明治二十六年）11月，沖繩縣知事以同樣的理由，再次上書內(nèi)務(wù)及外務(wù)大臣，請求該縣的管轄方法和修建標(biāo)樁事宜。為此，1894年（明治二十七年）12月27日，內(nèi)務(wù)大臣就向內(nèi)閣會議提案一事與外務(wù)大臣磋商，外務(wù)大臣對此沒有提出異議?！币虼?，“1895年（明治二十八年）1月14日，內(nèi)閣會議做出決定，依照沖繩縣知事的請求修建標(biāo)樁?！?/p>
4．“基于內(nèi)閣會議的這個決定，1896年4月1日，以在沖繩縣施行敕令第13號為契機(jī)，開始籌劃在國內(nèi)法上編入該列島的措施?！?/p>
接著，琉球政府發(fā)表聲明，就上述“國內(nèi)法上的編入措施”進(jìn)行了說明。與其說是說明，莫如說是狡辯更恰當(dāng)。這個聲明的全文乍一看好像是在敘說原來的史實，但文中對重要問題含糊其辭，甚至有歪曲歷史的地方，并且故意掩蓋事實真相。下面將對此進(jìn)行一一批駁。
今年（1972年）以來，相繼出現(xiàn)了“日本政府外務(wù)省的統(tǒng)一見解”（3月8日）、“《朝日新聞》社論”（3月20日）、“日本社會黨的統(tǒng)一見解案”（3月25日）、“日本共產(chǎn)黨的見解”（3月30日）等等許多政黨、報刊關(guān)于尖閣列島為日本領(lǐng)土的論點，但它們都沒能提出比上述琉球政府聲明更詳細(xì)的或更新的“論據(jù)”。而且，這些評論都是將主張對尖閣列島擁有主權(quán)的基礎(chǔ)放在了1895年日本政府內(nèi)閣決定占有之前這里是無主地這點上。事實上若不這樣做，如果承認(rèn)這些島嶼是中國的領(lǐng)土，他們就無法牽強(qiáng)附會地套用“無主地先占為主”的近代殖民主義和帝國主義的國際法“準(zhǔn)則”了。然而，他們對于這一主張，提不出任何史料的科學(xué)證明。
外務(wù)省說，“1885年（明治十八年）以后，政府多次對尖閣列島進(jìn)行了實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這里不僅是無人島，而且沒有接受清政府統(tǒng)治的遺跡。在慎重地確認(rèn)了這些事實之后”，經(jīng)1895年的內(nèi)閣會議決定“正式編入我國的領(lǐng)土”。1885年沖繩縣令出于這里也許是中國領(lǐng)土的考慮，在直接將其做為日本領(lǐng)土的問題上躊躇不前。對此，內(nèi)務(wù)卿山縣有朋欲強(qiáng)行立即占有，他主張這個列島即便是《中山傳信錄》中記載的島嶼，也不過是清國船只“以其示航向耳，其屬清國之據(jù)絲毫未見”（參見本書第十一章）。外務(wù)省所說的“沒有接受清政府統(tǒng)治的遺跡”就是這件事的翻版而已。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號