前面提到過，琉球的向象賢的《琉球國中山世鑒》以“嘉靖甲午使事紀曰”的形式，摘錄了大段的陳侃使錄。其中原文照抄了5月10日和11日的記事，并未加任何注解。當時琉球統(tǒng)治階層中，親華派與親日派的對立十分激烈，而向象賢是親日派的筆桿子?！读鹎驀猩绞黎b》與其說是部客觀的歷史書，不如說它是為把親日派的立場當做正確歷史的、政治色彩很濃的書更恰當些。然而，即使是在這樣的一部書中還原文照搬了陳侃的記述，這說明當時不僅中國人，而且所有琉球人都明白：久米島是琉球領(lǐng)土的邊界，赤嶼以西不是琉球的領(lǐng)土。琉球政府聲明中說：“琉球方面及中國方面，任何一方面的文獻都沒有表明尖閣列島是本國領(lǐng)土。”但是，這“任何一方”的文獻，中國的自不必說，就連琉球執(zhí)政官、最大的學(xué)者也清楚地承認釣魚群島不是琉球領(lǐng)土。然而琉球和中國的“任何一方”也絲毫沒有寫到那里不是中國的領(lǐng)土。
誠然，在陳侃使錄中，只表明了到達久米島之前的赤尾、黃尾、釣魚等島不是琉球的領(lǐng)土，但它們是哪國的領(lǐng)土呢？從這幾行文字中不能說明什么，但郭講到赤嶼是琉球地方的界山。這個“界”是琉球地方與何地的分界呢？郭從中國的福州出航，經(jīng)過了花瓶嶼、彭佳山等中國島嶼，又駛過了許多中國人早就知曉的、冠有中國名稱的一個個島嶼，到達了這個列島的最后一個島嶼——赤嶼。郭在此想到如果順風(fēng)再行一日便可看見琉球領(lǐng)土久米島了，回首望來程感慨道，這個赤嶼就是“界琉球地方”的島啊。這個“界”肯定是與他離開的、現(xiàn)又遠隔座座小島的那個國家，即中國的分界。如果把這牽強附會地說成是琉球與無主地的分界，那他一定是對中國語言的表達方式過于無知了。
如此看來，陳侃在到達久米島之后才說這里是琉球領(lǐng)土。這也不僅僅是寥寥幾個字，而我們應(yīng)該抓住他記述整個航程的文脈——從中國領(lǐng)土的福州出航，經(jīng)過許多中國島嶼，到達久米島，這樣一來就可以看清，他認為從福州到赤嶼是中國的領(lǐng)土。這對他及全體中國人來說是不言自明的。所以，他不會想到要特意寫出來這里是中國領(lǐng)土，而到了久米島后，正因為他想到了這里已不是中國領(lǐng)土，而是琉球領(lǐng)土了，才有意記上一筆。
日本政府、日本共產(chǎn)黨、《朝日新聞》等主張釣魚群島本來就是無主地。他們的推論大概和國土館大學(xué)國際法助教奧原敏雄在《中國》雜志1971年9月號上發(fā)表的“尖閣列島主權(quán)與《明報》的論文”的推理邏輯是一樣的。奧原敏雄這樣寫道：陳、郭兩篇使錄只說明了久米島往前是琉球的領(lǐng)土，即在到達那里之前的釣魚、黃尾、赤尾等不是琉球的領(lǐng)土，而沒有寫出這些島嶼是中國的領(lǐng)土?！啊秲苑馐逛洝肥侵袊藢懙?，所以如果他們意識到赤嶼是中國領(lǐng)土，就應(yīng)該記述出來?！比欢?，他們沒有那樣記述，是因為陳侃和郭汝霖沒有這個意識。因此說，釣魚島是無主地。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號