體制中不存在魔力
中國(guó)特色社會(huì)主義的成功，引發(fā)了關(guān)于何種政治體制更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的激烈討論。但起作用的不是政治體制，而是體制的穩(wěn)定性，更重要的是該政治體制的領(lǐng)導(dǎo)人是否理解經(jīng)濟(jì)改革的基本要素。任何政治體制——民主、獨(dú)裁抑或其他類型——對(duì)一個(gè)國(guó)家能否脫穎而出產(chǎn)生積極影響的機(jī)會(huì)都是一半對(duì)一半。
我在很長(zhǎng)一段時(shí)間里對(duì)此深信不疑，但出于寫作本書的目的，我決定考察一下取得高速發(fā)展的國(guó)家——增速超過5%的新興市場(chǎng)國(guó)家——在過去30年中的表現(xiàn)。根據(jù)美國(guó)中央情報(bào)局的分類方法，我的團(tuán)隊(duì)把各個(gè)國(guó)家分成民主和集權(quán)（包括君主政體和軍政府）兩類。我們發(fā)現(xiàn)在20世紀(jì)80年代有32個(gè)國(guó)家的發(fā)展速度超過5%，這當(dāng)中有59%的國(guó)家是民主政體； 90年代，39個(gè)高速發(fā)展的國(guó)家中有59%是民主政體；在21世紀(jì)的首個(gè)10年，53個(gè)國(guó)家中有43%是民主政體。縱觀30年，124個(gè)國(guó)家當(dāng)中有64個(gè)國(guó)家(占52%）是民主政體，跟我的預(yù)期基本吻合。
然而很多人仍然相信政治體制關(guān)乎經(jīng)濟(jì)成功。美國(guó)的政治家們認(rèn)為民主和資本主義不僅是優(yōu)秀的體制，而且相輔相成。但很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為管理良好的集權(quán)體制更有可能產(chǎn)生快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，尤其是在發(fā)展的早期階段。這種觀點(diǎn)源自很多成功的發(fā)展案例，比如韓國(guó)和新加坡，都是集權(quán)國(guó)家，至少在它們的早期如此，現(xiàn)在中國(guó)也是這樣一種情況。
然而，近距離觀察自2000年之后取得經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的國(guó)家，可以看到處于從集權(quán)向民主過渡的各個(gè)階段的國(guó)家（或是從民主向集權(quán)過渡）。即便是既落后又集權(quán)的緬甸和哈薩克斯坦也在過去10年中取得了每年超過10%的增長(zhǎng)，這表明在這活躍的10年中，不用怎么費(fèi)勁兒就可以讓一個(gè)基數(shù)很小的經(jīng)濟(jì)體獲得發(fā)展。在芝加哥大學(xué)和紐約大學(xué)任職的亞當(dāng)·普沃斯基指出了戰(zhàn)后存在的類似證據(jù)：1950~1990年，在取得4倍經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的8個(gè)國(guó)家和地區(qū)當(dāng)中，兩個(gè)（中國(guó)臺(tái)灣和新加坡）一直是集權(quán)制，一個(gè)（韓國(guó)）多數(shù)時(shí)間是集權(quán)制，兩個(gè)（日本和馬耳他）一直是民主制，三個(gè)（泰國(guó)、葡萄牙和希臘）在民主和集權(quán)之間搖擺。集權(quán)并不一定是一種優(yōu)勢(shì)，越南在各方面都學(xué)習(xí)中國(guó)，我們將在本書后面的章節(jié)中看到，在越南，這種控制型經(jīng)濟(jì)并不奏效。
消失的消費(fèi)者
由于確信中國(guó)將從出口導(dǎo)向型轉(zhuǎn)向消費(fèi)導(dǎo)向型，市場(chǎng)對(duì)于中國(guó)繁榮的信心得以維持。這不僅將會(huì)調(diào)整中國(guó)經(jīng)濟(jì)，也會(huì)重新平衡世界經(jīng)濟(jì)，增長(zhǎng)緩慢的西方經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)在有更多的機(jī)會(huì)向中國(guó)消費(fèi)者出售產(chǎn)品。但是這種希望建立在一種錯(cuò)覺之上，認(rèn)為到目前為止中國(guó)通過迫使人們儲(chǔ)蓄，為投資新的出口工廠建立了巨大的資金池，有意地避免了消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)