美國的這種安排與其他工業(yè)國家的中央銀行完全不同，后者的地區(qū)儲備銀行根本不存在任何附加權力。不過最大的不同之處還在于其他國家的中央銀行，甚至是典型的英國銀行，在某種程度上被過度政治民主化，而美聯(lián)儲卻不是，美聯(lián)儲的運行機制遵循于統(tǒng)一的金融原則，而其他國家中央銀行的運行秩序直接受命于由選舉產生的政黨。例如當英國銀行希望提高利率時，不可能在沒有首相內閣許可的情況下強制調動利率。類似畢恭畢敬的關系也同樣適用于日本、法國和意大利。唯一例外的就是德國中央銀行，其政治獨立性與美聯(lián)儲相似，并且理由充分；經二戰(zhàn)重建后，這家嶄新的德國中央銀行在運行機制上完全追隨美國范本。
帕特曼的改革運動失敗了。這位終生致力于游說對美聯(lián)儲實施改革的得克薩斯國會議員從來沒能說服國會多數(shù)議員對美聯(lián)儲實施任何程度的“手術”。年復一年，身為眾議院銀行委員會主席的帕特曼舉行過無數(shù)次精心準備的聽證會，推出改革立法，希望使美聯(lián)儲變得更民主、更不受制于各大主要銀行的影響。他主張縮短美聯(lián)儲委員的任期，這樣一來總統(tǒng)就可以擁有更多的任命機會，從而提高其影響力。他認為應徹底廢除聯(lián)邦公開市場委員會中各地區(qū)聯(lián)邦儲備銀行行長的位置，因而只有行政官員任命、國會認可的公務人員才有權決定美國的貨幣政策，從而國會才能得以實現(xiàn)迫使美聯(lián)儲公開其獨立財政賬目的目的，讓美聯(lián)儲的財政預算受制于財政撥款進程中常規(guī)的國會監(jiān)察體系。最重要的是，必須要徹底廢除私人銀行家的特權地位，在帕特曼眼中，他們不過是“一群販賣貨幣的小販”。帕特曼還說，美聯(lián)儲“借助銀行家俱樂部之手確立其在美國貨幣事務上的獨裁地位”。然而他的這些立法提議從未被實施過。
從帕特曼去世直至20世紀70年代中期，仍有一些人持續(xù)對美聯(lián)儲提出異議。每年國會都會收到許多有關美聯(lián)儲改革的提議，發(fā)起人既有自由人士也有保守人士，不過除了1978年通過的美聯(lián)儲賬目應向國會公開議案外，其余的全部夭折。美國幾乎每年都有地區(qū)發(fā)起反對美聯(lián)儲的新訴訟，或抨擊其隱秘性，或質疑其合法性，但卻沒有一例訴訟成功立案。
無論是狂熱的平民主義學者，還是謹慎的學術評論家，都沒有對美聯(lián)儲產生過任何影響。帶著其獨特而怪異的特點，美聯(lián)儲始終平穩(wěn)且高調地存在于美國各政治機構中間。70余年來，與美國財政政府中運轉的其他重要職能相比，從五角大樓到郵政服務，美聯(lián)儲的基本運行機制幾乎從未改變；大多數(shù)主要財政機構和部門都曾經歷過數(shù)次重組和整改，然而美聯(lián)儲的“改革”卻只有一次，即20世紀30年代華盛頓的美聯(lián)儲委員加強其在美聯(lián)儲的決策控制權，與當時其他新政改革下對國家資本的加強控制一樣。無論其看起來多么怪異，美聯(lián)儲始終平穩(wěn)且明顯地作為美國政治機構之一而“運轉”，也就是說美聯(lián)儲似乎可以提供給美國體系所需要的全部。否則，想必其早就經歷多次“手術”。
然而，美聯(lián)儲的可疑和神秘也一直在“運轉”。開始時，美聯(lián)儲被牽連進了本土主義者的陰謀論之中。大量的手工傳單和愛挑起爭端的書籍將其描述為與世界范圍危險力量相關的秘密紐帶；它是“權力”機關，通常被認定是“國際銀行”的代表機構，偶爾也代表了“光照派陰謀論”（Illuminati） 和“國際猶太人陰謀論”（Zionist Conspiracy） ，與自中世紀基督教時代以來發(fā)展形成的與金錢有關的狂熱反猶太主義遙相呼應。據說，美聯(lián)儲是一張神秘大網的運作中心，雖不可見，卻擁有無比強大的力量，控制他的人是為達到其個人目的而操控美國社會，進而操控整個世界。20世紀70年代美國通貨膨脹加劇，有關美聯(lián)儲的陰謀論也迅速抬頭且瘋狂生長，大量自制傳單和個人印刷書籍廣泛流傳。1979年8月，美國參議院銀行委員會正式確定由保羅·沃爾克出任美聯(lián)儲主席，隨即一個弗吉尼亞民間組織就公開表示對沃爾克的抗議和不滿，他們出具證詞證明其與彼爾德伯格會議（Bilderberg Conference） 的“高度機密”有關，與大通曼哈頓的大衛(wèi)·洛克菲勒來往密切，與國際關系委員會和三邊委員會（Trilateral Commission） “有染”，而所有這些“標簽”均與當時普遍流行的“同一世界”陰謀論密切相關。4
鄂公網安備 42010302001612號