多年來(lái)種種證據(jù)表明，美聯(lián)儲(chǔ)存在的普遍問(wèn)題是其過(guò)于容易也過(guò)于頻繁地追求短期經(jīng)濟(jì)利益。萊爾·格拉姆利認(rèn)為，美聯(lián)儲(chǔ)的這種行為并不起源于來(lái)自白宮或國(guó)會(huì)的政治壓力，而是根源于其內(nèi)部決策者的普遍思維模式。“美聯(lián)儲(chǔ)既擁有經(jīng)濟(jì)職業(yè)信仰，也懷有美國(guó)民眾的經(jīng)濟(jì)愿望?！备窭防f(shuō)道。
美聯(lián)儲(chǔ)內(nèi)部這種清醒而嚴(yán)肅的自我批評(píng)態(tài)度對(duì)于1979年秋季的所有外人來(lái)說(shuō)并不明顯。作為一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，美聯(lián)儲(chǔ)必須在周圍鋪天蓋地的批評(píng)聲中嚴(yán)陣以待。對(duì)于這些批評(píng)家來(lái)說(shuō)，美聯(lián)儲(chǔ)似乎頑固不化、傲慢自大，固執(zhí)地拒絕做出任何改變，無(wú)論失敗的證據(jù)已經(jīng)有多么明顯?！皬谋举|(zhì)上說(shuō)，對(duì)于美聯(lián)儲(chǔ)的官僚傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，有關(guān)貨幣控制的事務(wù)仍然是微不足道的?！庇白庸_市場(chǎng)委員會(huì)（Shadow Open Market Committee）宣稱。這是一個(gè)由貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的大型組織，成員多半來(lái)自銀行和學(xué)術(shù)界，他們會(huì)定期組織聚會(huì)，發(fā)布針對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)行為的刻薄評(píng)論。19
不過(guò)向美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)起攻擊的竟然還有自由主義者。在一個(gè)通貨膨脹失控的年代里，保守主義者高呼反對(duì)是再自然不過(guò)的，因?yàn)樗麄兪莻鹘y(tǒng)的“硬通貨”（hard money） 擁護(hù)者、是資本的捍衛(wèi)者、是金融資本遭到通脹侵蝕的富足美國(guó)公民。然而奇怪的是，國(guó)會(huì)中許多自由主義民主黨人也與保守主義者找到共鳴，成為信奉貨幣主義教條的人。盡管他們從未正式貼上“貨幣主義者”的標(biāo)簽，但這些民主黨人和共和黨人一樣對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)官員施壓，力圖讓美聯(lián)儲(chǔ)做出迎合弗里德曼及其追隨者的決定，即嚴(yán)格且穩(wěn)固地控制基本流動(dòng)貨幣總量M-1。例如來(lái)自威斯康星州的自由民主黨人、繼賴特·帕特曼之后出任眾議員銀行委員會(huì)主席的眾議員亨利·羅伊斯（Henry Reuss）就是堅(jiān)定推行貨幣主義的代表，即使是帕特曼本人也在任期最后幾年也被貨幣主義理論所吸引。
“我非常吃驚，自由民主黨人會(huì)和貨幣主義者站在同一條陣線，”已退休的美聯(lián)儲(chǔ)研究總監(jiān)丹尼爾·布里爾（Daniel Brill）說(shuō)道，“因?yàn)檫@與他們自身的政治立場(chǎng)完全背道而馳?！?/p>
無(wú)論怎樣矛盾，總之國(guó)會(huì)議員已經(jīng)表明要全盤接受貨幣主義者的批評(píng)和指責(zé)，尤其是那些曾經(jīng)支持?jǐn)U大財(cái)政預(yù)算的自由主義民主黨人。如果美聯(lián)儲(chǔ)真的能為通貨膨脹“埋單”，那么國(guó)會(huì)就可以開脫一切罪責(zé)。如果穩(wěn)定的物價(jià)只是美聯(lián)儲(chǔ)手下一個(gè)小心的貨幣管理行為就可以解決的問(wèn)題，那么民眾對(duì)政府其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)和立法部門曾經(jīng)在“金融政策上過(guò)于揮霍無(wú)度”的批評(píng)就會(huì)發(fā)生傾斜，對(duì)20世紀(jì)六七十年代以來(lái)長(zhǎng)期的財(cái)政赤字和堆積如山的國(guó)家債務(wù)的關(guān)注也會(huì)被轉(zhuǎn)移。對(duì)于國(guó)會(huì)中的許多人來(lái)說(shuō)，如果他們可以表現(xiàn)得無(wú)辜，如果由其他人來(lái)充當(dāng)真正的“罪犯”，如果能將無(wú)可指責(zé)的憤怒推向美聯(lián)儲(chǔ)，那將是令人頗感欣慰的事。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)