一周后，“麥克勞夫倫討論小組”再次迎來(lái)上周那4位小組成員，這幾位此次對(duì)上次預(yù)測(cè)失敗的事情緘口不談。他們討論了奧巴馬獲勝的細(xì)枝末節(jié)，討論了奧巴馬任命拉姆·伊曼紐爾為下一屆美國(guó)國(guó)務(wù)卿，還討論了他與俄羅斯總統(tǒng)德米特里·梅德韋杰夫的交情。大家對(duì)上次失敗的預(yù)測(cè)只字未提——盡管那次預(yù)測(cè)基本上與當(dāng)時(shí)所有的證據(jù)背道而馳，并且還在美國(guó)國(guó)家電視節(jié)目中播出。事實(shí)上，小組的幾位成員似乎自始至終都認(rèn)為這樣的結(jié)果是不可避免的。克勞莉是這樣解釋的：“2008年本就是個(gè)換屆年，麥凱恩的競(jìng)選宣傳太不到位了?！笨藙诶蛩坪跬藘H僅一周前，她還把賭注押在麥凱恩一邊。
我們不能單憑一次預(yù)測(cè)就對(duì)一位預(yù)言家做出評(píng)判，但有一種情況屬于例外。截止到美國(guó)總統(tǒng)大選前的那個(gè)周末，認(rèn)為麥凱恩仍將獲勝的假設(shè)中，唯一說(shuō)得通的也許就是大多數(shù)人對(duì)奧巴馬都存在種族敵意，而這一點(diǎn)在民意調(diào)查中無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)。然而，所有小組成員都沒(méi)有提到這個(gè)假設(shè)。他們似乎是在另一個(gè)世界進(jìn)行預(yù)測(cè)，那里沒(méi)有民意測(cè)驗(yàn)，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)崩潰，在那里美國(guó)總統(tǒng)小布什仍然很受歡迎，完全沒(méi)有連累到麥凱恩。
雖然如此，我還是決定研究看看這種情況是否正常?！胞溈藙诜騻愑懻撔〗M”花錢請(qǐng)來(lái)那些以談?wù)撜螢樯膶＜覀?，他們是否真有預(yù)測(cè)的本事？
我對(duì)這個(gè)節(jié)目最后的預(yù)測(cè)環(huán)節(jié)中的近千份預(yù)測(cè)報(bào)告進(jìn)行了評(píng)估，這些預(yù)測(cè)都是由麥克勞夫倫及其節(jié)目的其他專家做出的。其中近1/4的預(yù)測(cè)，要么模棱兩可，要么不切實(shí)際，想要分析都無(wú)從下手。我將剩下的那些預(yù)測(cè)從完全錯(cuò)誤到完全正確分為5個(gè)級(jí)別。
結(jié)果，就好像那些小組成員作預(yù)測(cè)時(shí)用了投擲硬幣的方法一樣，完全錯(cuò)誤或基本錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)共有338份，而完全正確或基本正確的預(yù)測(cè)也是338份。
表2–1 “麥克勞夫倫討論小組”預(yù)測(cè)分析完全正確 285 39%
大部分正確 53 7%
部分正確，部分錯(cuò)誤 57 8%
大部分錯(cuò)誤 70 10%
完全錯(cuò)誤 268 37%
已評(píng)估預(yù)測(cè)總數(shù) 733 100%
未評(píng)估預(yù)測(cè) 249
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)