最近關(guān)于“國退民進(jìn)”還是“國進(jìn)民退”有很多討論，引起大家關(guān)心。我看到對這個問題的討論，有兩個層面。一是對事實的認(rèn)定，也就是中國這些年來究竟是不是發(fā)生了“國進(jìn)民退”這么一回事。當(dāng)然有很多不同角度的觀察，得出的結(jié)論也不盡一致。以我比較關(guān)注的土地問題而言，國進(jìn)民退是存在的。因為憲法規(guī)定，所有城市的土地都是國有土地，所以城市化加速，城市的范圍擴(kuò)大，政府就把更多農(nóng)民的集體土地征為國有土地。這當(dāng)然是國有土地在增加、農(nóng)民集體所有的土地在減少。這是財產(chǎn)存量方面的變化。
第二個層面就是評價。如果事實上發(fā)生了國進(jìn)民退，或者沒有發(fā)生，那么到底應(yīng)該還是不應(yīng)該，好還是不好。這涉及價值觀，看法的分歧就更大了。
但是還有一個層面的問題，討論得比較少。那就是無論是國進(jìn)民退存在不存在，好還是不好，都有一個基本概念的含義，即何謂“國”，又何謂“民”？目前流行的討論，是把“國”與“民”在概念上對立起來處理。似乎在這個“國”里面，完全沒有民的因素；而“民”的概念，也可以徹底排除國的成分。我認(rèn)為，這樣的概念本身就是問題。當(dāng)我們用這樣的概念來概括可觀察的現(xiàn)象，并加以價值評判的時候，容易把具有實質(zhì)意義的問題忽略掉。當(dāng)然，對這個概念的討論不僅僅涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，自己也沒有想得很清楚，所以這兩年就沒有對國進(jìn)民退問題發(fā)表過意見。
兩年前在一個場合，問題變得不容回避。當(dāng)時我供職的北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心，經(jīng)林毅夫提議并得到各方面的支持，重新組建為北京大學(xué)國家發(fā)展研究院。等到大學(xué)正式批準(zhǔn)成立的時候，林毅夫已去世界銀行工作。成立揭牌會上要發(fā)言，我就犯了難——這“國家發(fā)展研究院”里的“國家”，究竟是個什么含義？沒有辦法，我只好把亞當(dāng)?斯密的《國富論》搬了出來。此書名是嚴(yán)復(fù)的譯法，后來郭大力、王亞南的譯本，書名就成了《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》。那么，究竟是“國富”，還是“國民財富”？查斯密的英文原文，是The Wealth of Nations，因此關(guān)鍵就是怎樣理解Nation。譯成中文，Nation當(dāng)然有“國家”的意思，但此國家可不是彼國家（State），與填表格“國籍”欄目的那個Country，也不是一個意思，當(dāng)然就更不是“政府”、“朝廷”或“官員”了。于是，我就用亞當(dāng)?斯密的Nation概念，把北大國家發(fā)展研究院里的那個“國家”，理解為“以人民為本位的國家”。那才是經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)懷，就是國民財富的增加，以人民為本位的國家的富裕和強(qiáng)盛。
當(dāng)時就這么簡單提了一提。但這個國家的概念問題一直引起我的思考。為什么在今天的中國語境里，人們講到國家似乎就只意味著State，只意味著政府和政府部門，甚至只意味著掌權(quán)的“官”？為什么我們這里，國家的國，國富的國，國進(jìn)民退的國，或者國籍的國，如果要找對應(yīng)的詞匯，總是不那么容易找到Nation那里去？
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號