2.公開(kāi)透明
講程序公正，還有一點(diǎn)，程序是公開(kāi)的、透明的。
公開(kāi)、透明與信息相關(guān)，是信息的公開(kāi)與透明。無(wú)論制定還是推行制度，若要做到公正，必須把與該制度所涉及的信息與相關(guān)者分享，而不能由某個(gè)人、幾個(gè)人壟斷。即，信息應(yīng)具有對(duì)稱(chēng)性。就像打牌，如果有人參與，要向他說(shuō)清楚規(guī)則，講明打法。否則，信息不對(duì)稱(chēng)，有的玩家玩法不熟，將引起不必要的糾紛，干擾打牌的正常進(jìn)程。
程序的公開(kāi)透明，還反對(duì)各種形式的“潛規(guī)則”?！皾撘?guī)則”這個(gè)詞近幾年非常流行，主要指的是彌漫于各領(lǐng)域內(nèi)的陋規(guī)、陋俗，盡管擺不上臺(tái)面，不能公開(kāi)言說(shuō)，而大家又心知肚明；它讓人厭惡、痛恨，但由于某些考慮又不得不接受。其實(shí)，這樣的“潛規(guī)則”還是有一定的“公開(kāi)性”，眾人皆知、雖不欲為而有時(shí)不得不為；這樣的“潛規(guī)則”，是不公平的制度在蠻橫、強(qiáng)硬地壓人。而我們所講的，與程序的公開(kāi)化相對(duì)立的“潛規(guī)則”，乃指那些連知都不讓人知，從根本上是秘密的、不見(jiàn)光的。納粹在統(tǒng)治德國(guó)期間，曾搞過(guò)一些秘密法律，專(zhuān)門(mén)針對(duì)那些反對(duì)納粹統(tǒng)治的政治異見(jiàn)者。等異見(jiàn)者被抓捕，深陷囹圄，才知道觸犯了國(guó)家的秘密法律。這些秘密規(guī)矩的存在，就是最大的不公正。所以美國(guó)當(dāng)代著名的政治學(xué)者諾奇克提到程序正義時(shí)，認(rèn)為一個(gè)人有權(quán)知道他是在受某種可靠和公平的體系處理，如果不知情，或者知情不完全，他可以抵制。諾奇克只是從道理上展示程序公開(kāi)化的邏輯，講程序公正，即是此理。
這也提示管理者，在管理過(guò)程中，若要以公正的面貌出現(xiàn)，贏得敬服，該從何處入手。
3.有參與
講程序公正，在程序公開(kāi)的前提下，還是為了保障利益相關(guān)者的充分參與。還是以打牌為例，事先把玩法講清楚，取得共識(shí)，玩才可以玩得盡興。
為什么公用事業(yè)單位在提價(jià)上，必須召集有關(guān)代表、舉行聽(tīng)證會(huì)呢？就是把涉及公眾的利益拿出來(lái)公開(kāi)討論，爭(zhēng)議，辯論，妥協(xié)，最后達(dá)成一個(gè)共同接受的方案。當(dāng)前國(guó)內(nèi)的各種聽(tīng)證會(huì)，“凡聽(tīng)必漲”，頗遭社會(huì)的詬病，其原因就在于聽(tīng)證會(huì)名實(shí)不符，代表性不夠，參與表決的代表大多是受益單位精心選擇的，所以表決往往出現(xiàn)“一邊倒”的局面。結(jié)果雖然不盡如人意，也不能拋開(kāi)程序，只能繼續(xù)優(yōu)化程序。
我們知音文化管理主張“效益公平”，但凡在涉及到人的切身利益的時(shí)候，本著公正的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)予人參與的契機(jī)，讓他有平臺(tái)、有渠道、有程序說(shuō)話(huà)，發(fā)表看法，陳述意見(jiàn)，無(wú)論贊成或是反對(duì)，無(wú)論陳述得力或者不得力。
可見(jiàn)，程序公正，是對(duì)弱勢(shì)者的保護(hù)，保護(hù)其權(quán)利、保護(hù)其尊嚴(yán)；是對(duì)強(qiáng)勢(shì)者的約束，約束其憑借權(quán)力、優(yōu)勢(shì)地位、專(zhuān)業(yè)背景、能力經(jīng)驗(yàn)等大搞“一言堂”、“家長(zhǎng)制”的作風(fēng)。把保障人的參與權(quán)利、機(jī)會(huì)，作為程序公正的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，從大處說(shuō)，是尊重人、重視人；從現(xiàn)實(shí)一面來(lái)說(shuō)，是在有效結(jié)合民意的基礎(chǔ)上形成共識(shí)，得出決議，減少阻力，有利實(shí)施。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)