1978年，最高法院法官劉易斯·鮑威爾（Lewis Powell）敦促美國的企業(yè)對政治和法律施加更大的影響力……同時在最高法院，他成功地為企業(yè)的政治捐款權(quán)進行辯護……自1994年開始，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》鼓勵開展勞務(wù)外包，1999年廢除了《格拉斯–斯蒂格爾法案》中關(guān)于商業(yè)銀行與投資銀行分業(yè)經(jīng)營的部分內(nèi)容；2000年的《商品期貨現(xiàn)代化法案》又放松了衍生產(chǎn)品的柜臺交易，放縱金融機構(gòu)的投機狂熱。兩個主要政黨都推動了放松監(jiān)管的熱潮。
這些指控需要結(jié)合背景具體分析。它們沒有提到，最高法院很早以前就根據(jù)社團主義精神把政治捐款權(quán)賦予了工會，后來只不過是將這一權(quán)利擴展到企業(yè)，而且社會上并沒有太大的不滿反應(yīng)?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》是走向自由貿(mào)易的進步措施，這在美國和歐洲社會被絕大部分民眾接受。它們也沒有提到，使衍生產(chǎn)品的柜臺交易合法化，對美國來說是為了追趕由意大利人發(fā)明和法國數(shù)學家分析的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品。此外，是美國政府給銀行提供了次級抵押貸款的工具，而沒有關(guān)注創(chuàng)新與解決政府赤字，是美國政府誘使很多人追求超出他們支付能力的消費和休閑。
但這些內(nèi)容其實并不重要。雖然今天的股東、債權(quán)人、財富所有者普遍比約翰·加爾布雷思生活的20世紀五六十年代具有更大的政治權(quán)力（加爾布雷思認為當時是大企業(yè)操縱局勢，而國會卻不能或不愿意批準促進社會進步的法案），但企業(yè)福利的膨脹、利己性質(zhì)的規(guī)則、監(jiān)管的放松以及龐大的社會保險都依賴于政府官員和議員們的意愿和熱情，需要依靠他們保護既得利益，通過拉攏特殊利益群體換取選票或資金支持。這是一種緊密相聯(lián)的社團主義制度：政府、產(chǎn)業(yè)機構(gòu)和勞工組織。在勞工組織的力量較為薄弱時，前兩者形成雙方合作形式。這個制度的內(nèi)在動力是自我中心和假公濟私的政治經(jīng)濟文化。某些時候勞工組織占優(yōu)勢，產(chǎn)業(yè)界力量相對薄弱，某些時候則反過來。
現(xiàn)代經(jīng)濟自19世紀中期到70年代早期的成功發(fā)展，以及對人類精神的提升是此前1 000年里其他事件不可比擬的。這是現(xiàn)代道德觀和活力論的勝利，輔以少許古代物質(zhì)主義的催化。然而，隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)代經(jīng)濟遭遇了政治腐敗、文化衰落以及經(jīng)理人的背叛。雖然如凱恩斯所說世界由思想主導，但現(xiàn)代資本主義這個新思想還沒有被廣泛理解，其倫理基礎(chǔ)和道德基礎(chǔ)還沒有充分發(fā)展起來。社團主義則是一種古老的觀念，其中的很多因素更令人感覺舒適。因此就像過去一樣，觀念之間的競爭即便到21世紀末也未必會結(jié)束。我們需要知道的是，在經(jīng)歷了100多年的輝煌發(fā)展之后，現(xiàn)代資本主義被削弱了，并且處于危險之中。
如果我們想開展改革，那么就必須詳細解釋價值觀和目標：何種類型的職業(yè)和經(jīng)濟生活是最能產(chǎn)生回報的，何種經(jīng)濟制度能夠創(chuàng)造美好生活，它又如何保障社會公平與公正。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號