同為路透社記者的愛德華·艾奇瓦盧則非常認(rèn)真地觀察過西方媒體在《科尼2012》走紅后對對烏干達(dá)的報道，他發(fā)現(xiàn)了一個非常反常，卻也至關(guān)重要的現(xiàn)象：很多西方記者在文章中稱烏干達(dá)為“中部非洲國家”，而烏干達(dá)實際上位于東非。“這很重要，”他對我們說，“中部非洲是人人皆知的戰(zhàn)亂地區(qū)，而東非則代表著穩(wěn)定與發(fā)展。將烏干達(dá)‘錯劃’到中部非洲，對于烏干達(dá)國際形象的營造，非常重要。”更有不少來自西方的獨立攝影師涌入烏干達(dá)北部，拍攝圣靈抵抗軍活動的照片，“基本都是偽造的，因為圣靈抵抗軍和約瑟夫·科尼早已不在烏干達(dá)境內(nèi)了?！?/p>
當(dāng)一個國家承受的苦難已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，是否還有必要借助新媒體的強大力量，使之以更加娓娓生動的方式，重新昭示天下？
不過，有很多事情是沒有道理可講的。如前文提到過的羅納德·賽坎迪所言：“雖然《科尼2012》伴隨著很多不可告人的目的和謊言，但像烏干達(dá)這樣的非洲小國要想得到世界的關(guān)注，也只能借助這樣的負(fù)面事件，實在很無奈?！本驮谖覀冇跒醺蛇_(dá)為本書的寫作而調(diào)研和采訪期間，該國西部出現(xiàn)埃博拉病毒疫情，導(dǎo)致14人死亡。此后，西方主流媒體記者紛紛涌入坎帕拉，報道這一重大公共衛(wèi)生事件。在具有國際影響力的電視媒體如CNN、BBC和半島臺上，該病毒的高傳播率和致死率被相關(guān)領(lǐng)域的專家廣泛討論。而這，成了烏干達(dá)“出名”的另一個“機會”。當(dāng)本書的兩位作者在肯尼亞采訪時，有位來自羅馬尼亞的受訪對象問我們此前去過哪些非洲國家，當(dāng)我們說出“烏干達(dá)”的時候，可以清晰看到對方的表情發(fā)生微小的變化。“烏干達(dá)……我知道，那里剛剛爆發(fā)了埃博拉病毒，”她說，身體下意識后移了一點點，“但是，我相信你們是健康的?！?/p>
《科尼2012》熱度漸退后，西方知識界也慢慢走出“激動期”，開始了對整個事件的反思。他們用“懶漢行動主義”（slacktivism）一詞來描述“隱形兒童”采取的策略：用最簡單的手段去呈現(xiàn)一個極其復(fù)雜的事件，讓受眾在看視頻、點鼠標(biāo)和發(fā)微博的虛擬網(wǎng)絡(luò)行為中獲取某種幻覺般的、簡單粗暴的滿足感，對真正推動事件的解決卻于事無補。美國克拉科大學(xué)（Clark University）教授米凱拉·魯特羅-洛蘭（Mikaela Luttrell-Rowland）認(rèn)為《科尼2012》“不負(fù)責(zé)任地刺激人們的情感，將錯綜復(fù)雜的歷史呈現(xiàn)為非黑即白的信息，并且用鼓勵人們消費的方式籌款，而非更加專業(yè)的教育?！狈侵迒栴}研究專家艾利克斯·德·瓦爾（Alex de Waal）則認(rèn)為《科尼2012》將約瑟夫·科尼“打造”為全球名人的策略“愚蠢透頂”，因為名氣只能讓他得到來自其他恐怖組織的更多援助和支持。
其實，暫且不論“隱形兒童”組織采取的策略是否合理、是否源于其他更為自私的考慮，至少從事實呈現(xiàn)的專業(yè)主義角度看（《科尼2012》顯然將自己的屬性界定為紀(jì)錄片而非電影），也存在著巨大的缺陷：第一，約瑟夫·科尼的追隨者如今只剩百余人，影響力已相當(dāng)微弱，但視頻卻給人留下了圣靈抵抗軍依然十分強大的虛假印象；第二，早在2006年，圣靈抵抗軍即已被趕出烏干達(dá)，而視頻則使人誤以為約瑟夫·科尼依然在烏干達(dá)活動。這些誤解，對于烏干達(dá)的國際形象構(gòu)成極為消極的影響?！叭藗儠J(rèn)為烏干達(dá)是一個混亂、危險、戰(zhàn)爭頻仍的國家，而實際上，烏干達(dá)的政局是東非地區(qū)最穩(wěn)定的。人們以前從未聽說過這個國家，如今總算知道了它的存在，卻絕不會在這里投資，或來此旅游?！惫┞氂跒醺蛇_(dá)廣播公司的記者艾曼紐爾·穆泰茲布瓦有點無奈地說。
盡管大規(guī)模的軍事占領(lǐng)和資源掠奪在全球范圍內(nèi)已不再常見，但西方殖民主義的影響，在這片既古老又新潮的大陸上，始終未曾完全消退。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號