在過去這些年來，我養(yǎng)成了一個習(xí)慣：每完成一項研究或調(diào)研，總要暫時放下所謂的“成果”，靜下心來，反思自己于其中扮演的角色，以及整個研究行為的專業(yè)性。這次也不例外。
如所有研究者一樣，我將自己的立場預(yù)設(shè)為客觀、理性、中立。在訪談開始之前，我對非洲的了解雖不說一片空白，但許多知識更多是作為其他知識的背景存在的。我在讀書時做過不少后殖民主義研究，對薩義德們的理論也算熟稔，但東方主義也好，文化帝國主義也好，終究是將非洲置于一種根深蒂固的二元對立框架之內(nèi)的，西方（現(xiàn)在是中國）在與非洲相關(guān)的所有討論中，都是缺席在場的。這或許是觀察類似問題時絕大多數(shù)學(xué)者都會面臨的困境。所以，在展開調(diào)研之初，我是抱定破除二元對立結(jié)構(gòu)的念頭，試圖通過賦予非洲問題以自洽性來觀察和闡釋的。
但顯然，這一努力并不成功。從我們對非洲社會的觀察來看，整個體系無論在宏觀層面還是細節(jié)層面，均高度仰賴外力的支持。經(jīng)濟與政治自不待言，就連所謂的非洲文化，也往往只能在對比中呈現(xiàn)自身并不顯著的獨特性。例如，我們曾去烏干達國家文化中心（由澳大利亞出資興建）觀看布甘達族傳統(tǒng)的擊鼓與舞蹈表演。我們所見的，終究還是逃不開“民族抑或世界”的古老話題：所謂純粹的本土文化。烏干達國家文化中心總經(jīng)理約瑟夫·瓦魯格比也坦率地承認：侵入者的文化也會給當(dāng)?shù)匚幕瘞砩钸h的影響，當(dāng)一個部落侵入另一個部落，一種文明侵入另一種文明，自然會將自己的樂器、服裝、道具和藝術(shù)也一并傳入。伊斯蘭教和基督教的引入，就對非洲本土的表演藝術(shù)帶來了影響，新的藝術(shù)形式通過清真寺和基督教教堂大舉傳入非洲并留下無法磨滅的痕跡。在很多地方，例如基督教教堂，純粹本土化的藝術(shù)表演會被視為野蠻與邪惡的象征，這也迫使本土文化必然要對外來文化做出相當(dāng)大的妥協(xié)。
除此之外，還有我們的中國人身份。這對于研究者而言，同樣是個無法回避的問題，因為它會給調(diào)研、訪談和寫作預(yù)設(shè)很多先天的價值判斷。由于非洲人與中國人在思維方式上存在較大的差異，因而在與其打交道的過程中，總不免要下意識地生成不以為然，乃至抵觸的情緒。當(dāng)然，作為研究者，我有能力將這種情緒控制在不露聲色的專業(yè)范疇內(nèi)，但畢竟?jié)撘庾R是種根深蒂固的結(jié)構(gòu)，其影響可能會在我毫無察覺的情況下流淌于筆尖?；居^念的沖突，是文化與文化在正面相交時不可避免的局面。例如，中國人講究“一諾千金”，約好采訪的時間、地點，就一定要到場（我們的中國籍采訪對象全部如約出現(xiàn)），若不到，也要有說得過去的理由。而非洲人則對此持更為隨意的態(tài)度。例如，我們電話約好了A和B在某餐廳采訪，并預(yù)先定好了4人的餐位，卻非常有可能出現(xiàn)如下情況：A遲到了40分鐘，并帶來了他的一位同事，以及這位同事的另一位朋友，原因是“他們恰好和我在一起，就同來了”；而B則自始至終未出現(xiàn)，直至約定時間過去一小時，我們電話詢問，他才會在話筒里輕描淡寫地說，他臨時有其他事，來不了了。最后的結(jié)果就是，要把4人餐臺換為5人餐臺，且采訪所獲信息量比預(yù)期少一半。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號