這些年來學(xué)界對遵義會議的研究在不斷深入,一方面史料有新的發(fā)掘,另一方面視點的變化不小,有新的解讀。我完全贊成多視角、寬領(lǐng)域地來研究這段歷史,只有這樣,對歷史的認(rèn)識才日趨全面、客觀、真實。但是,我很不贊成這樣兩種傾向：一是胡編亂侃的戲說,將黨史演義化后仍冠以黨史著作，魚目混珠。若是文藝創(chuàng)作就廣而告之地說清楚,不要混同于黨史。現(xiàn)在有的著作打“擦邊球”,虛構(gòu)許多細(xì)節(jié)和大段大段的人物對話,似乎作者本人在場筆錄的,以假亂真,混淆創(chuàng)作想象與歷史真實。二是將黨的歷史權(quán)力斗爭化,一部黨史被扭曲成權(quán)力斗爭史、玩弄權(quán)術(shù)史、個人恩怨史等。比如,遵義會議被歪曲成毛澤東篡奪中央權(quán)力的歷史起點。這兩種傾向都對青年人有很大影響,特別是后一種傾向影響更大,因為它是打著披露“秘史”、曝光“內(nèi)幕”、還原“真相”的幌子,有些內(nèi)容是虛構(gòu)史實,片面截取歷史的一段,以偏概全；或?qū)v史人物某些缺點錯誤無限夸大,然后用串糖葫蘆的辦法,將這些片斷演繹成篇,從而一部中國共產(chǎn)黨史或領(lǐng)袖傳記就不堪入目,完全被“妖魔化”、“丑惡化”了。年輕人不了解黨的歷史,又涉世不深,思想單純,看了這些書不能不有一種被正規(guī)教育所愚弄、欺騙的感覺。因此,這給我們黨史工作者提出了應(yīng)當(dāng)怎樣研究黨的歷史的問題。
對黨的歷史研究應(yīng)堅持科學(xué)歷史觀,對遵義會議的評價也應(yīng)當(dāng)堅持科學(xué)歷史觀。有感于一些著作對歷史的敘述以假亂真、片面剪裁、混淆是非,因此,這里以評價遵義會議應(yīng)堅持科學(xué)歷史觀來開題。
◎ 遵義會議與民主革命的兩個14年
2009年是新中國成立60周年,媒體熱點之一有如何看待兩個30年的問題。沒想到黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命的以遵義會議為界的兩個14年的歷史進(jìn)程,同新中國60年以黨的十一屆三中全會為界的兩個30年的歷史進(jìn)程可作比較。
——首先,遵義會議同十一屆三中全會一樣也是黨的歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。十一屆三中全會是新中國歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點,遵義會議是黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。如果說十一屆三中全會是新中國成立后對建設(shè)社會主義的認(rèn)識由不成熟到走向成熟的轉(zhuǎn)折點的話,那么遵義會議是對新民主主義革命的認(rèn)識由不成熟到走向成熟的轉(zhuǎn)折點。
——其次,同十一屆三中全會以前的30年經(jīng)歷了建國初期的頭8年的順利發(fā)展,接著是10年曲折和10年大挫折一樣,遵義會議前的14年,建黨之后參與領(lǐng)導(dǎo)的頭6年的大革命運動是黨的歷史的輝煌一頁,接著又遭受到大革命的失敗和接二連三的“左”傾錯誤的曲折,特別是第五次反“圍剿”的失敗和湘江戰(zhàn)役的嚴(yán)重挫折。遵義會議同十一屆三中全會一樣,都處于黨的歷史發(fā)展關(guān)頭,面臨著向何處去的問題。
——再次,同十一屆三中全會以后改革開放的30年,黨在總結(jié)歷史經(jīng)驗和新鮮經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造性地回答了什么是社會主義和怎樣建設(shè)社會主義、建設(shè)一個什么樣的執(zhí)政黨和怎樣建設(shè)執(zhí)政黨的一系列根本問題,實現(xiàn)馬克思主義中國化的第二次歷史性飛躍,創(chuàng)立了中國特色社會主義理論體系一樣,遵義會議后的14年,黨在總結(jié)歷史經(jīng)驗和抗日戰(zhàn)爭新鮮經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造性地回答了什么是新民主主義革命和怎樣進(jìn)行新民主主義革命的一系列根本問題,實現(xiàn)馬克思主義中國化的第一次歷史性飛躍,創(chuàng)立了毛澤東思想體系。
還有其他一些方面可以論列。僅此,就可以看到：這兩個歷史的轉(zhuǎn)折點對黨的歷史發(fā)展的影響有驚人的相似之處。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號