就經(jīng)濟(jì)上而言，英國及歐洲大陸的社會(huì)保護(hù)措施產(chǎn)生了幾乎完全相同的后果。它們達(dá)成了預(yù)期的目標(biāo)，也就是為了保護(hù)生產(chǎn)上的勞動(dòng)力因素，而阻撓了市場的運(yùn)作。照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的看法，只有在工資隨商品價(jià)格一齊升跌時(shí)，這個(gè)市場才會(huì)發(fā)揮作用。從人性的角度來說，這樣的一個(gè)主張意味著：工人不應(yīng)有穩(wěn)定的收入、不應(yīng)有職業(yè)上的保障、隨時(shí)要被任意踢開、完全受市場價(jià)格之起伏的支配。米塞斯（L.von Mises）公平地指出：“如果工人不按照工會(huì)運(yùn)動(dòng)者的要求行事，而是按照勞動(dòng)力市場之動(dòng)向而減少他們的要求或改變他們的居住地與職業(yè)的話，那么他們都必然會(huì)找到工作的?！边@段話概括了基于勞動(dòng)是一種商品這一主張之經(jīng)濟(jì)體制的立場。商品本身無法決定在什么地方被賣出，賣出去做什么用，在什么價(jià)格下被賣出去，以及如何被使用或廢棄。米塞斯這位首尾一貫的自由主義者繼續(xù)寫道：“人們未理解的是：工資的缺少是就業(yè)的缺少之更為恰當(dāng)?shù)恼f法，因?yàn)槭I(yè)者所失去的并不是工作，而是工作所帶來的收入?！泵兹故菍Φ?，雖然他不應(yīng)該自認(rèn)為這是獨(dú)到的；在他之前150年，惠特利主教（Bishop Whately）就曾說過：“當(dāng)一個(gè)人乞求工作時(shí)，他所要得到者不是工作，而是工資?！钡牵J(rèn)為“在資本主義國家中的失業(yè)，是由于政府及工會(huì)兩者的政策將工資抬高到無法與現(xiàn)有勞動(dòng)生產(chǎn)率保持和諧的水平”這一技術(shù)性的說法，倒是正確的。米塞斯問道：如果不是工人“不愿意在勞動(dòng)力市場上，就他們的勞動(dòng)力所能取得的工資而工作的話”，那怎么會(huì)有失業(yè)的人呢？這些分析使得雇主對流動(dòng)性勞工與伸縮性工資之需要的真正意圖變得很清楚，也就是認(rèn)為在一市場中，人的勞動(dòng)力應(yīng)該被視為一種商品。
所有社會(huì)保護(hù)措施的最終目標(biāo)都是要摧毀這樣的一種制度，并且使之無法存在。實(shí)際上，勞動(dòng)力市場只有在符合下列條件時(shí)才能發(fā)揮其作用：它必須要有特定的工資、工作的條件、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，以保護(hù)勞工這種商品的基本人性。如果辯稱社會(huì)立法、工廠法、失業(yè)保險(xiǎn)與工會(huì)等并沒有干涉勞工的流動(dòng)與工資的升降，就意味著這些保護(hù)措施在目標(biāo)上完全失敗，因?yàn)樗鼈兊哪康恼且深A(yù)人類勞動(dòng)力的供需法則，并使它脫離市場的常軌。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)