如果說(shuō)英國(guó)與歐洲大陸在工業(yè)化過(guò)程中相隔半個(gè)世紀(jì)的話，在建立國(guó)家之統(tǒng)一這一點(diǎn)上，兩者的差距更大。直到19世紀(jì)后半葉，意大利與德意志才完成國(guó)家的統(tǒng)一，一些東歐小國(guó)則在更晚才達(dá)成統(tǒng)一，而這在英國(guó)已經(jīng)是幾個(gè)世紀(jì)之前就完成了的。在這些建國(guó)的過(guò)程中，工人階級(jí)扮演了重要的角色，這就更增長(zhǎng)了他們的政治經(jīng)驗(yàn)。在工業(yè)時(shí)代，這種過(guò)程自然包含社會(huì)政策在內(nèi)。俾斯麥經(jīng)由一個(gè)社會(huì)立法的劃時(shí)代計(jì)劃來(lái)統(tǒng)一第二帝國(guó)。意大利的統(tǒng)一則由于鐵路國(guó)有化而加速。在種族大雜燴的奧匈帝國(guó)，皇家本身不斷呼吁工人階級(jí)支持中央集權(quán)與帝國(guó)的統(tǒng)一。在這些地區(qū)，社會(huì)主義政黨與工會(huì)也經(jīng)由他們對(duì)立法機(jī)構(gòu)的影響，找出許多有利于產(chǎn)業(yè)工人的空隙。
唯物論的偏見模糊了工人階級(jí)問(wèn)題的輪廓。英國(guó)的作家不能理解：何以早期資本主義在蘭開夏郡的情況會(huì)給歐洲大陸的觀察者如此惡劣的印象。他們指出，在中歐許多紡織工人的生活水平比早期英國(guó)工人更低，而且他們的工作環(huán)境與他們?cè)谟?guó)的伙伴們所面臨的一樣差。但是這樣的一種比較卻忽視了一個(gè)重要的區(qū)別：工業(yè)生產(chǎn)提高了歐洲大陸工人在社會(huì)上與政治上的地位，而在英國(guó)工人的地位則下降了。歐洲大陸的工人沒有經(jīng)歷過(guò)斯皮納姆蘭制時(shí)期之可恥的赤貧化，他們的經(jīng)驗(yàn)中也沒有類似《新濟(jì)貧法》的煎熬。他們從農(nóng)奴變?yōu)椤蛘哒f(shuō)高升為——工廠工人，而且很快就有了投票權(quán)并參加了工會(huì)。因此，他們得以避免像英國(guó)工業(yè)革命之后接踵而來(lái)的那種文化災(zāi)難。此外，歐洲大陸是在新的生產(chǎn)技術(shù)之適應(yīng)已經(jīng)變成可能時(shí)工業(yè)化的，這得感謝英國(guó)社會(huì)保護(hù)之方法的仿效。
歐洲大陸之工人所需要的保護(hù)并不是以工業(yè)革命之沖擊——在社會(huì)意義上，在歐洲大陸并沒有這個(gè)問(wèn)題——為背景的，而是針對(duì)工廠的一般狀況與勞動(dòng)力市場(chǎng)的條件。他們主要是借立法之助來(lái)達(dá)成目的，而英國(guó)的工人則比較依賴志愿性的組織——工會(huì)——以及工會(huì)獨(dú)占工人的力量來(lái)達(dá)到相同的目標(biāo)。相形之下，歐洲大陸的社會(huì)保險(xiǎn)就比英國(guó)更早實(shí)行。其差別可以從歐洲大陸之政治的轉(zhuǎn)向與勞動(dòng)群眾較早得到投票權(quán)這兩方面來(lái)加以解釋。雖然經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)制性的保護(hù)與志愿性的保護(hù)——也就是立法與工會(huì)運(yùn)動(dòng)——兩者之間的差異易于被高估，但這在政治上的影響是很大的。在歐洲大陸，工會(huì)是工人階級(jí)之政黨的產(chǎn)品；在英國(guó)，政黨卻是工會(huì)的產(chǎn)物。在歐洲大陸的工會(huì)主義多少有社會(huì)主義的色彩，在英國(guó)，即使政治上之社會(huì)主義在本質(zhì)上仍然是工會(huì)運(yùn)動(dòng)的。因而，英國(guó)的全民投票加強(qiáng)了國(guó)家的統(tǒng)一，但是在歐洲大陸卻時(shí)而有相反的結(jié)果。皮特與皮爾（Sir Robert Peel，1788-1850）、托克維爾（Alexis de Tocqueville，1805-1859）與麥考利（Thomas Babington Macaulay，1800-1859）等人的疑懼——民眾政府包含著對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的威脅——是在歐洲大陸，而不是在英國(guó)，成為事實(shí)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)