到此為止,哈特的觀察不會引起爭議,因為不僅在德班地區(qū),民主化后在整個南非各地都不難聽到這類說法,這幾乎已經(jīng)是常識了。但非常獨特的是哈特對此的解釋:她認為上述現(xiàn)象體現(xiàn)了南非“新自由主義”的模式嚴重“剝奪”了勞動者,而中國則體現(xiàn)了效率公平雙完美的“無剝奪”高增長!信不信由你!哈特的分析是:新南非非國大政府被左派批評為搞了“新自由主義”,在這個主義下勞動者受到“剝奪”失去了土地,于是不能不提出很高的工資和福利保障要求。而中國的農(nóng)民工由于沒被“剝奪”土地,所以他們不但工資要求很低,而且更不在乎福利保障,以至于工資低于“勞動力再生產(chǎn)成本的很大一部分”他們也能忍受,因為他們可以靠留守家屬務(wù)農(nóng)來維持“勞動力再生產(chǎn)”,這是多么公平又有效率的模式啊!
說實話,聽到一些中國學(xué)者津津有味地欣賞這種“中國南非比較”(他們是否歪曲了哈特是另一個問題,我在書中有所分析)我簡直要傻掉了!按這種邏輯,低工資(低到大大少于“勞動力再生產(chǎn)成本”)而且無任何福利的工業(yè)對勞動者是“無剝奪”的,而高工資有福利的工業(yè)卻是“剝奪”性的,這么驚人的邏輯僅僅是因為前者的工人“有地”而后者“無地”?!如果是這樣,那么歐洲瑞典式的福利國家豈不比南非更殘酷更具“剝奪”性,因為瑞典工人雖然有高工資高福利,但他們當然是無地的;而種族隔離時代南非的“流動工人”按白人政府的規(guī)定,他們在“黑人家園”是“有地”(集體所有的部落土地)的。甚至按這種邏輯,那時南非白人工人也要比黑人更慘,因為他們雖然工資福利都遠高于黑人,卻也是“無地”的呀。當然,南非黑人家園人均土地很少(不比中國農(nóng)民更少),這確實是過去被白人剝奪的結(jié)果??蛇@與所謂新自由主義有何關(guān)系?今天批評非國大政府的左派有說她搞“新自由主義”的,但是過去的白人國家,黑人罵他們搞奴役,乃至搞“法西斯”,卻連南非共產(chǎn)黨也沒用新自由主義這個詞罵他們。新自由主義也許很壞,但過去的這種剝奪能歸咎于現(xiàn)在的“新自由主義”嗎?哈特觀察的是民主南非與臺商所說的臺灣地區(qū)情況,可是她用一句“新自由主義”就把舊南非的賬算到新南非頭上,又用一句“東亞類型”把臺灣地區(qū)的“無剝奪”套到大陸的農(nóng)民工頭上,結(jié)果就得出了南非“新自由主義的剝奪”和中國大陸農(nóng)民工享受的“無剝奪”的對比!
因此我認為,“從南非看中國”還真是太有必要了,就讓讀者看看我的比較和(一些中國學(xué)者轉(zhuǎn)述的)哈特的比較哪個更合理吧。
這時南非其實脫離種族隔離制度已經(jīng)十多年,但是我的這組文章仍是以種族隔離時期的南非為主要觀察對象。在天則所的那次討論中,我國著名的南非研究專家楊立華教授就對此很不以為然。我在此前10多年關(guān)注曼德拉時就讀過她的著作,受到不少教益。我知道她對曼德拉及南非黑人的解放斗爭很崇敬,對種族隔離制度很痛恨,對新南非的發(fā)展,特別是經(jīng)濟發(fā)展前景有著高度的評價。她覺得新南非的十幾年經(jīng)濟發(fā)展成就很大,有很多我們可以學(xué)習(xí)借鑒之處,認為我應(yīng)該多介紹新南非。
其實我又何嘗不想如此?作為一個并非專業(yè)研究南非出身的學(xué)人,我當初關(guān)注曼德拉和南非民主化本來就是帶著一種榜樣情結(jié)的,曼德拉是我心中的圣雄,新南非是圣雄奮斗的成果。而介紹舊南非“低人權(quán)下的經(jīng)濟增長奇跡”本來就是作為一面不人道且不可持續(xù)的鏡子來促使人們反思的。反思后看到一個高度繁榮的新南非可以大增我們推進民主化的信心,當然也是我的希望。我在曼德拉傳的末章對新南非初期的嚴峻形勢作了分析,此后十多年沒有再寫新南非,也是期待一個符合這一愿景的繁榮景氣。