既然俄國(guó)人樣本中發(fā)現(xiàn)的人格特征對(duì)廣大俄國(guó)人群來(lái)說(shuō)是眾數(shù)式的，而非普遍的，那么在相應(yīng)的連續(xù)體上，選擇適當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)就能夠有意義地區(qū)分亞人群。為了對(duì)樣本中的個(gè)體進(jìn)行普遍意義上的考察，我們從前面描述的全部性格特征中挑選了三個(gè)，理由是，它們是區(qū)分俄國(guó)人和美國(guó)人的最重要特征，而且是人格征候中相互有機(jī)關(guān)聯(lián)的要素。這三個(gè)特征是：對(duì)社會(huì)聯(lián)系的強(qiáng)烈要求，鮮明的情感活力，和完備、復(fù)雜、全面的心理防御機(jī)制的普遍缺乏。
兩位臨床學(xué)者根據(jù)這三個(gè)特征評(píng)定所有個(gè)案，以面談內(nèi)容和測(cè)試材料為判斷基礎(chǔ)。那些顯著擁有這些特征的個(gè)案被置于“主要型”，不那么明顯地歸于“變異型”。這兩個(gè)組一起構(gòu)成一個(gè)較為同一的個(gè)案群，這些個(gè)案清晰體現(xiàn)了我們稱之為“眾數(shù)式的”性格特征。其余個(gè)案放在“剩余型”，這一組的特點(diǎn)是心理防御機(jī)制明顯發(fā)達(dá)，情感的表達(dá)較弱，社會(huì)聯(lián)系較少。這一組在三組之中相對(duì)而言最少一致性，因?yàn)槠涑蓡T往往運(yùn)用截然不同的防御組合，沒(méi)有任何典型形式?！笆Ｓ嘈汀背蓡T和“變異型”成員的差異看上去比“主要型”和“變異型”之間的差異還要大。即便如此，“剩余型”也不是和其他兩型全然隔絕：情感的活力和與他人的聯(lián)系在某些成員身上也有體現(xiàn)。根據(jù)職業(yè)和受教育程度，51個(gè)個(gè)案每一個(gè)都對(duì)應(yīng)相應(yīng)的四個(gè)社會(huì)階層中的一個(gè)。A組全部是專業(yè)和高級(jí)管理人員，多數(shù)擁有大學(xué)學(xué)歷，D組是農(nóng)民、非技術(shù)或半技術(shù)性工人，受教育不超過(guò)5年。中間兩組也根據(jù)職業(yè)和教育程度劃分，B組由白領(lǐng)工人、半專業(yè)人員和中層管理人員構(gòu)成，C組由受過(guò)較好教育的熟練技術(shù)工人構(gòu)成。
顯然，“主要型”在較低階層分布最多，在中間階層變少，在較高階層幾乎沒(méi)有。而“剩余型”主要分布在較高階層，農(nóng)民和普通工人中罕見(jiàn)。
既然不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體對(duì)蘇聯(lián)體系的獨(dú)特適應(yīng)方式是目前正在進(jìn)行的廣泛研究的基礎(chǔ)，我們這里僅提出一些一般看法。首先，我們想強(qiáng)調(diào)，亦如我們的面談所顯示的，無(wú)論較高階層還是普通百姓都對(duì)蘇聯(lián)政府懷著相似的抱怨，發(fā)現(xiàn)政治恐怖、集體農(nóng)莊等制度令人反感，認(rèn)為義務(wù)教育、免費(fèi)醫(yī)療等福利措施令人向往。除了這種相似的態(tài)度，我們的調(diào)查資料還顯示，人格在蘇聯(lián)公民參與和適應(yīng)社會(huì)政治體系時(shí)扮演了重要角色。個(gè)體在一個(gè)階層開(kāi)放的社會(huì)中獲得和/或擁有的教育—職業(yè)水平是這種參與的主要內(nèi)容之一。在蘇聯(lián)尤其如此，專業(yè)人員和高級(jí)管理人員不可避免地更深卷入國(guó)家的目標(biāo)和計(jì)劃，政治上參與和涉入更多，因此也面臨更強(qiáng)的控制和監(jiān)視。那些歸屬需要格外強(qiáng)烈、情感表達(dá)異常、沖動(dòng)控制乏力、防御機(jī)制殘缺的人，在競(jìng)爭(zhēng)專業(yè)和管理職位時(shí)處于劣勢(shì)，似乎有道理。當(dāng)然不可能指望他們?yōu)樘K聯(lián)體系中的重要位置奮斗或堅(jiān)守。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)