○明史
近代諸史，自歐陽公《五代史》外，《遼史》簡略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡括，稍為可觀，然未有如《明史》之完善者。蓋自康熙十七年，用博學宏詞諸臣分纂《明史》，葉方藹、張玉書總裁其事，繼又以湯斌、徐乾學、王鴻緒、陳廷敬、張英先后為總裁官，而諸纂修皆博學能文，論古有識。后玉書任志書，廷敬任本紀，鴻緒任列傳。至五十三年，鴻緒傳稿成，表上之，而本紀、志、表尚吸鍛，鴻緒又加纂輯，雍正元年再表上。世宗憲皇帝命張廷玉等為總裁，即鴻緒本，選詞臣再加訂正，乾隆初始進呈，蓋閱六十年而后訖事。古來修史未有如此之日久而功深者也。惟其修于康熙時，去前朝未遠，見聞尚接，故事跡原委多得其真，非同《后漢書》之修于宋，《晉書》之修于唐，徒據(jù)舊人記載而整齊其文也。又經(jīng)數(shù)十年參考訂正，或增或刪，或離或合，故事益詳而文益簡。且是非久而后定，執(zhí)筆者無所徇隱于其間，益可征信，非如元末之修《宋》、《遼》、《金》三史，明初之修《元史》，時日迫促，不暇致詳而潦草完事也。他不具論。自魏收、李延壽以子孫附其祖父，遂代人作家譜，一傳中有數(shù)十百年事，閱一傳即須檢數(shù)朝之史，宋子京以為簡要，其實轉滋瞀惑?！睹魇贰妨?，則各隨時代之先后。除徐達、常遇春等子孫即附本傳，此仿《史記》、《漢書》之例，以敘功臣世次。楊洪、李成梁等子孫亦附本傳，則以其家世為將，此又是一例。至祖父子孫各有大事可記者，如張玉、張輔，父子也，而一著功于靖難，一著功于征交，則各自為傳。以及周、周經(jīng)，耿裕、耿九疇，楊廷和、楊慎，瞿景、瞿式耜，劉顯、劉纟廷等，莫不皆然。其無大事可記者，始以父附子，以子附父，（如何文淵先敘于其子《何喬新傳》首，劉仁宅先敘于其子《劉大夏傳》首，此以父附子也?！读皱珎鳌泛蟾狡渥油C及孫子濂，《許進傳》后附其子誥、贊、議、論等，此以子附父也。）否則如楊肇基及子御蕃，各有戰(zhàn)功，則御蕃可附《肇基傳》矣，而以其功在登、萊，則寧附于同事之《徐從治傳》，而不附《肇基傳》。其他又有稍變通者，徐壽輝僭號稱帝，應列群雄傳，而以其不久為陳友諒所殺，則并入《友諒傳》，而壽輝不另傳。姚廣孝非武臣，而以其為永樂功臣之首，則與張玉、朱能等同卷。黃福、陳洽等皆文臣，柳升、王通等皆武臣，而以其同事安南，則文武同卷。秦良玉本女土司，而以其曾官總兵，有戰(zhàn)功，則與諸將同卷。李孜省、陶仲文各擅技術，應入《方技傳》，而以其藉此邀寵，則另入《佞幸傳》。此皆排次之得當者也。自《宋史》數(shù)人共事者必各立一傳，而傳中又不彼此互見，一若各為一事者，非惟卷帙益繁，亦且翻閱易眩?！睹魇贰穭t數(shù)十人共一事者，舉一人立傳，而同事者即各附一小傳于此人傳后。即同事者另有專傳，而此一事不復詳敘，但云語在某人傳中。如孫承宗有傳，而柳河之役，則云語在《馬世龍傳》中。祖寬有傳，而平登州之事，則云語在《朱大典傳》是也。否則傳一人而兼敘同事者，如《陳奇瑜傳》云，與盧象升同破賊烏林關等處；《象升傳》亦云，與奇瑜同破賊烏林關等處是也。甚至熊廷弼、王化貞，一主戰(zhàn)，一主守，意見不同也而事相涉，則化貞不另傳，而并入《廷弼傳》內。袁崇煥、毛文龍，一經(jīng)略，一島帥，官職不同也而事相涉，則文龍不另傳，而并入《崇煥傳》內。此又編纂之得當也。而其尤簡而括者，莫如附傳之例。如《擴廓傳》附蔡子英等，《陳友定傳》附靳義等，《方孝孺?zhèn)鳌犯奖R原質等，以其皆抗節(jié)也?！读齻鳌犯酱蘧鄣?，以其皆征安南同事也?！独钭问鳌犯洁嚦６鞯龋云浣砸约夹g寵幸也。至末造殉難者，附傳尤多。如《朱大典傳》附王道等數(shù)十人，《張肯堂傳》附吳鐘巒等數(shù)十人，而《史可法傳》既附文臣同死揚州之難者數(shù)十人，若再附武臣則篇幅太冗，乃以諸武臣盡附于《劉肇基傳》。以及《忠義》、《文苑》等，莫不皆然。又《孝義傳》既案其尤異者，各為立傳，而其他曾經(jīng)旌表者數(shù)十百人，則一一見其氏名于傳序內。又如正德中諫南巡，罰跪午門杖謫者一百四十余人；嘉靖中伏闕爭大禮者，亦一百四五十人，皆一一載其姓名。蓋人各一傳則不勝傳，而概刪之則盡歸泯滅，惟此法不至卷帙浩繁，而諸人名姓仍得見于正史，此正修史者之苦心也。又《高倬傳》附書南都殉難者張捷、楊維垣、黃端伯、劉成治、吳嘉允、龔廷祥六人，而所附小傳但有端伯以下四人，捷、維垣獨缺，則以此二人本閹黨，其事已見各列傳中，不屑為之附傳，此則附傳中又自有區(qū)別，益以見修史之斟酌不茍也，至諸臣有關于國之興替，事之功罪，則輕重務得其平。如李東陽、徐階、高拱、張居正、沈一貫、方從哲、熊廷弼、袁崇煥、陳奇瑜、熊文燦、楊嗣昌等，功罪互見，枉幸并呈，幾于無一字虛設，雖篇幅稍多，而非此不足以盡其曲折，執(zhí)筆者不知幾經(jīng)審訂而后成篇。此《明史》一書實為近代諸史所不及，非細心默觀，不知其精審也。
○明史立傳多存大體
《明史》立傳多存大體，不參校他書，不知修史者斟酌之苦心也。如《龍興慈記》，徐達病疽，帝賜以蒸鵝，疽最忌鵝，達流涕食之，遂卒。是達幾不得其死，此固傳聞無稽之談。然解縉疏有劉基、徐達見忌之語。（《縉傳》）李仕魯疏亦謂，徐達、劉基之見猜，幾等于蕭何、韓信。（《仕魯傳》）此二疏系奏帝御覽，必系當日實情，則帝于達、基二人疑忌可知也。今《明史》《達》、《基》二傳則帝始終恩禮，毫無纖芥，蓋就大段言之，而平時偶有嫌猜之處，固可略而不論。且其時功臣多不保全，如達、基之令終已屬僅事，故不復稍著微詞也。又如《草木子》載，宋訥以元臣降，為國子祭酒，極意嚴刻，以稱上意，監(jiān)生自縊者月不乏人，死必驗視乃斂，其酷甚于周興、來俊臣云。而《明史 訥傳》絕不及之，但謂其次子復祖為司業(yè)，誡諸生守訥規(guī)，違者罪至死而已。又如張輔之死，據(jù)《庾巳編》謂，輔從英宗北征，土木之難逃歸，與家人訣而縊死于先墓。今輔本傳則但謂從英宗北征，死土木之難，絕不及逃歸自縊之事。蓋訥以嚴重立教，最有師法；輔四朝勛德，白首無間言，故各著其所優(yōu)，而小疵在所略也。又如楊廷和之入閣，《雙岐雜記》謂由劉瑾之力，而本傳絕不及，并言廷和忤瑾，瑾摘《會典》小誤，奪其俸二級，是廷和不惟不附瑾，且與瑾忤矣。于謙之死，以石亨、曹吉祥誣以謀立襄王世子故被殺?！吨t傳》但謂曹、石之誣，而事之真?zhèn)蝹髦胁幌究|晰，則于《襄王瞻傳》見之，謂英宗復辟后，于皇太后閣內見襄國金符，乃土木陷后，欲召襄王而不果，其符遂留閣中，然后知非謙等當景帝不豫時取符也，則謙之冤自不辨而白矣。熹宗懿安張后，國變時生死傳聞未確，故本朝定鼎，但為崇禎帝及周后發(fā)喪成禮，而張后獨缺，蓋其時有傳張后未死者，（時南昌推官史夏隆云，國變時，后出宮，為李賊麾下劉旗鼓所得。劉本舊弁，事后無失禮，及我朝兵至，謂后不可失了朱家體面，后遂縊死。本朝實錄，順治五年間，有天津女子自稱張后，聚眾擾畿輔。又陳玉基作《宦者高永壽傳》，張后與周后同日縊死。后有熹宗妃任氏出宮，為少年所得，年余，費其貲且盡。任氏怒，自稱我張后也，胡為至此。聞者不敢隱，遂送官。永壽獨識之，然亦不敢明正其偽。）故┰典不及。至修史時，則本紀據(jù)陳玉基所傳，大書國變時張后縊死宮中，而《流賊傳》亦稱李嚴保護懿安皇后令自盡，使賢后不遭傳聞之誣蔑，尤見書法之不茍矣。又胡世寧從剿江西賊王浩八等，招降東鄉(xiāng)賊為新兵，已而復叛，事見《陳金傳》，而《世寧傳》不載。徐階當國，為講學會，張岳疏詆之，謂講學以富貴功名鼓動士大夫，談虛論寂，事見《岳傳》，而《階傳》不載。隴川用兵，鄧子龍不能馭軍，因餉稍緩，大噪作亂，鼓行至永昌、大理，過會城，巡撫蕭彥調土、漢兵夾擊之，亂始定，事見《彥傳》，而《子龍傳》不載。蓋為名臣立傳，其人偶有失誤，不妨散見于他人傳中，而本傳不復瑣屑敘入。此又善善欲長之微意，不欲以小疵累全體也。
○大禮之議
孝宗崩，子武宗立。武宗崩，無子，而孝宗弟興獻王有子，倫序當立，大學士楊廷和以遺詔迎立之，是為世宗。世宗即位，詔議追崇所生。廷和檢漢定陶王、宋濮王故事，授尚書毛澄曰：“是可為據(jù)?！背未髸奈浒俟僮h，請帝稱孝宗曰皇考，改稱興獻王為皇叔父興獻大王，妃為皇叔母興獻王妃，自稱侄皇帝。議三上三卻。進士張璁獨疏謂，宜別立圣考廟于京師，圣母則母以子貴，尊與父同。帝大喜，于是連駁禮官議。廷臣不得已，請尊孝宗為皇考，興獻王為本生皇考興獻帝，與國太妃為本生皇太后。已而桂萼疏上，謂宜稱孝宗曰皇伯考，興獻帝為皇考，別立廟大內，正興國太后之禮，定稱圣母。張璁又疏繼之，并謂宜去本生之稱。帝是之，而廷臣伏闕哭爭。帝大怒，杖謫者數(shù)十人。于是席書等議，孝宗皇伯也，宜稱皇伯考。昭圣皇太后伯母也，宜稱皇伯母。興獻帝父也，宜稱皇考。章圣皇太后母也，宜稱圣母。武宗仍稱皇兄，莊肅皇后宜稱皇嫂。乃詔告天下，尊稱遂定。今案諸臣之疏固各有說，謂宜考孝宗者，楊廷和、毛澄、汪俊及滿朝諸臣也。廷和疏曰：“禮謂所後者為父，而以所生者為伯叔父母，此古今不易之典也?！泵问柙唬骸皾h成帝立定陶王為皇太子，立楚孝王孫景為定陶王，奉共王后，共王者皇太子本生父也，師丹以為恩義備至。宋濮安懿王之子入繼仁宗，是為英宗，司馬光謂濮王宜尊以高官大爵，稱皇伯而不名。乃立濮王園廟，以宗樸為濮國公，奉濮王祀。程頤之言曰，為人后者謂所后為父母，而謂所生為伯叔父母，此人之大倫也。然所生之義至尊，宜別立殊稱曰皇伯叔父某國大王，則正統(tǒng)明而所生亦尊矣?！贝丝夹⒆谥f，援引漢哀帝、宋英宗二案為據(jù)，舉朝宗之者也。張璁、桂萼等則謂哀帝、英宗由成帝、仁宗預立為嗣，養(yǎng)之宮中，其為人后之義甚明。今武宗無嗣，大臣以陛下倫序當立而迎立之，與預養(yǎng)在宮中者不同。是陛下乃繼統(tǒng)，非繼嗣也。統(tǒng)與嗣非必父死子繼也，漢文帝則以弟繼，宣帝則以兄孫繼，何必奪此父子之情，建彼父子之號也。已而璁、萼又疏言，今日之禮不在皇與不皇，惟在考與不考。而方獻夫、席書等亦宗其說，疏言：“為人后者，父嘗立之為子，子嘗事之為父也。今孝宗本有武宗矣，未嘗以陛下為子也，陛下于孝宗未嘗為子也。且武宗君天下十六年，今不忍孝宗之無后，獨忍武宗之無后。陛下生于孝宗崩后二年，乃不繼武宗之大統(tǒng)，超越十有六年上考孝宗，天倫大義固已乖舛矣?！贝丝寂d獻帝之說，璁、萼、獻夫書等之所執(zhí)也。究而論之，廷和等援引漢哀、宋英二案，固本先儒成說。然世宗之立，與漢哀、宋英二君預立為儲君者不同，第以倫序當立，奉祖訓兄終弟及之文，入繼大統(tǒng)。若謂繼統(tǒng)必繼嗣，則宜稱武宗為父矣。以武宗從兄不可稱父，遂欲抹煞武宗一代，而使之考未嘗為父之孝宗，其理本窒礙而不通。故璁論一出，楊一清即謂此論不可易也。《明史》于《毛澄》等列傳既詳其援引古義之疏，《張璁》等傳又詳載其繼統(tǒng)非繼嗣之疏，使閱者各見其是，自有折衷。而于《澄》等傳贊謂，諸臣徒見先儒成說可據(jù)，而忘乎世宗之與漢哀、宋英不同，爭之愈力，失之愈深，真屬平允至當之論，可為萬世法矣。
○李福達之獄
李福達之獄翻案改坐，大小官黜革問罪者至四十余人，為嘉靖年間一大事。御史馬錄巡按山西，以白蓮教妖人張寅為弘治間謀反之李福達，坐以大辟。武定侯郭勛以書來為寅囑免，錄遂并以劾勛。已奉旨福達父子處死，又詰責勛，勛已伏罪矣。而言者以勛由議大禮得幸，共惡之，遂群起攻勛，欲正其黨逆之罪。勛乃力圖反噬，以議禮犯眾怒為言。帝心動，特命張璁、桂萼、方獻夫署三法司覆訊。三人故與勛同以大禮得幸，為朝臣所嫉者，遂盡反其獄，謂寅非福達，特諸臣欲借此以陷勛重罪。于是觸帝怒而盡逐諸臣。此張、桂等之恃寵竊權，庇奸報怨，罪不容誅者也。然是時寅、福達名姓不同，亦有致疑于馬錄之有意文致者。李翊《戒庵漫筆》載項喬之論曰，寅以白蓮教惑人，自有本罪，而錄指為李福達云云，是固謂寅非福達矣?！斗▊麂洝芬嘣?，福達五臺人，寅徐溝人，張為縣中著姓，譜牒甚明，馬錄悉詆為偽，一筆抹去，是亦謂寅非福達矣。惟《從信錄》及《林居漫錄》則實指為寅即福達，王[A158]登《竹墅席上談》亦記福達脫罪后，游于江南，蘇州寓元妙觀，常州寓楊七郎家，松江寓朱恩尚書家，所試奇術甚眾，而惜其自投法網(wǎng)，改名張寅，幾得重禍，則以為寅即福達。諸說紛紛如此，作史者宜何從？今試平心論之，張寅被薛良首告，指為李福達，此事在郭勛未囑之先，馬錄鍵遁以定讞，非逆知有勛之來囑，而預坐福達以謀反重罪也。則寅之為福達，不待辯也。及勛囑書至，錄據(jù)以劾勛，公侯大臣為妖人游說，其挾權撓政，固已罪無可逭，原不必論福達之真?zhèn)我?。迨張、桂欲藉此為勛報復，則不得不反此獄，而以寅非福達為詞，謂朝臣欲陷勛而故坐寅以謀反重罪，然后勛之罪益重，以此激帝怒。于是公案盡翻，至頒刻《欽明大獄錄》以示天下，而寅非福達遂成鐵案矣。修史者于此中推透當日情事，故于《馬錄傳》既敘明福達之改名張寅，而于傳末又言寅、福達姓名錯誤，人亦疑之。迨其孫李同復以妖術事發(fā)，跟究由來，而福達之獄益信。又于《唐樞傳》載其全疏，確指寅即福達之處，歷歷有據(jù)，而此獄更無疑義。于是馬錄諸臣之枉，張、桂等之誣，皆了然共見，可見修史時之斟酌苦心也。
○袁崇煥之死
袁崇煥之死，今日固共知其冤。而在當時，不惟崇禎帝恨其引我朝兵脅和，（時帝怒甚，欲族誅崇煥，以何如寵申救，免死者三百余口，見《如寵傳》。）鍵頓朝之臣，及京城內外，無不訾其賣國者，楊士聰平心而論，亦但言其罪不至此，而不知其所以得禍之由。其所撰《玉堂薈記》云，己巳之變，當時士馬物力足以相當，袁崇煥初至一戰(zhàn)，人心甫定。而袁于大少所結好，毀言日至，竟罹極刑。乃京師小民亦群以為奸臣賣國，至有啖其肉者，其蜚語皆出自內閹云。可見是時引敵脅和之說已萬口一詞，士聰雖略知謗言之出自中涓，然究未知中涓何以有此說也。直至我朝修史時，參?！短趯嶄洝?，始知此事乃我朝設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去。楊監(jiān)奔還大內，告于帝，帝深信不疑，遂磔崇煥于市。于是《崇煥傳》內有所據(jù)依，直書其事，而崇煥之冤始白。使修史時不加詳考，則賣國之說久已并為一談，誰復能辯其誣者？于此可見《明史》立傳之詳慎，是非功罪，銖黍不淆，真可傳信千古也。
○周延儒之人奸臣傳
周延儒不過一庸相耳，以之入《奸臣傳》，未免稍過，其始入閣，未見有敗檢事，特以不由廷推而得，故謗議紛然。其再出也，蠲逋賦，起廢籍，撤中使，罷內操，救黃道周，頗多可稱。故王鴻緒《明史傳稿》在列傳中。而今列之《奸臣》者，崇禎十六年，我大清兵深入畿內，延儒出視師，身駐通州，不敢一戰(zhàn)，坐待我兵之蹂躪而歸。一時物議沸騰，謂延儒得賄縱敵。錦衣駱養(yǎng)性、司禮監(jiān)王德化，密以上聞，總兵唐通又嘗面奏，于是朝野內外萬口同聲，無不欲食其肉，民間至演為賣國傳奇，遂傳遍天下。故數(shù)十年中，延儒受人唾罵，較他相為尤甚。諸臣修史尚是延儒詬詈未息之時，自不得不列之《奸臣》，究之傳中所載，不過信用吳昌時，致其招權納賄，及與吳相軋而已。無論嚴嵩之險惡，溫體仁之陰賊，非延儒所能及，即嗜進無恥之萬安，傾陷善類之張璁，尚覺罪浮于延儒，而延儒乃列入《奸臣》，此非以甚延儒之惡，轉為延儒增其身分也?？v敵之說，本屬無稽。楊士聰之論曰，縱敵者，必我能為敵所畏，方肯以賄免。當北兵深入，所過如破竹，雖禮拜求其去尚不可得。及其出塞也，大書邊墻曰，“文武官員免送”當時兵力為敵所侮笑如此，而反加以得賄縱敵之名，是何高視延儒，輕視敵兵也。此論載《玉堂薈記》，可謂得當日情事，而縱敵之說可不辯自明矣。或云，延儒因邊警，先斂貲遣家人送歸，中途為人耳目，家人姑大言以欺眾，謂北兵所貽，人以其出自家人之語，遂以為實云，亦見《玉堂薈記》。
案《雷纟寅祚傳》延儒招權納賄，凡起廢、清獄、蠲租，皆自居為功。考選臺諫，盡收門下，求總兵、巡撫者，必先賄其幕客董廷獻。又《吳傳》，延儒再相，馮銓力為多，延儒欲起之，懼眾議，乃引入閣，將共為銓地。延儒又欲起奄黨張捷為都御史，乃為所扼。又傅朝佑劾延儒引用袁弘勛、張道為腹心，擯錢象坤、劉宗周于草莽。傾陷正士，加之極刑，曰上意不測也。攘竊明旨，播諸朝右，曰吾意固然也。削言官以立威，挫直臣以怵眾，往時糾其惡者盡遭斥逐，而親知鄉(xiāng)曲遍列要津。此等事皆延儒之奸，既入《奸臣傳》，而傳中卻又不載。蓋王鴻緒傳稿本不列延儒于《奸臣》中，后來修史者始改編，然但列之《奸臣》卷，而傳仍未改，故傳中不見其奸邪之跡也。
○劉基廖永忠等傳
《太祖本紀》，元至正二十一年八月，帝自率舟師征陳友諒。戊戌，克安慶。壬寅，次湖口，敗友諒于九江，克其城，友諒奔武昌。《友諒傳》亦云，友諒陷安慶，太祖自將征之，復安慶，長驅至江州，友諒戰(zhàn)敗，奔武昌?！读斡乐覀鳌芬嘣疲瑥姆ビ颜?，至安慶，破其水寨，遂克安慶。從攻江州，造橋于船尾，倒行其船，橋傅于城，遂克之。是皆敘明先克安慶，乘勝克江州，走友諒也。而《劉基傳》則云，基贊太祖出師攻安慶，自旦及暮不下，基請徑趨江州，搗友諒巢穴，遂悉軍西上。友諒出不意，帥妻子奔武昌。是又未克安慶，徑搗江州矣。與本紀及《友諒》諸傳不合。案《趙德勝傳》，從太祖西征，破安慶水寨，乘風槊小孤山，距九江五里，友諒始知，倉皇遁去，遂克江州。《仇成傳》云，廖永忠、張志雄破其水寨，成以陸兵乘之，遂克安慶。蓋戊戌但克安慶水寨，鍵抖趨九江，仍留成等攻安慶。迨克江州，而安慶亦已克復，作史者不便瑣屑分別，故以克安慶即系于戊戌耳。又《張玉傳》，靖難兵攻東昌，與盛庸遇，成祖被圍數(shù)重，力戰(zhàn)得出。玉不知成祖所在，突入陣中，力戰(zhàn)而死。是玉死時成祖已潰圍出也。而《朱能傳》云，盛庸圍成祖數(shù)重，張玉戰(zhàn)死，能帥周長等力戰(zhàn)，拔成祖出。則似玉死時，成祖尚在圍中，賴朱能救免矣?；蛴駪?zhàn)死后，成祖又被圍，而能救出之，乃兩事耶？《方孝孺?zhèn)鳌?，謂成祖起兵，姚廣孝以孝孺為托，曰：“城下之日，彼必不降，幸勿殺之。”是廣孝未嘗從帝軍同至南都也。而《卓敬傳》則云，帝登極，敬被執(zhí)下獄，帝欲活之。廣孝與敬有隙，謂建文若從敬言，豈有今日，遂殺之。則似帝入都時，廣孝已在側矣。案《廣孝傳》，靖難兵起，并未從行，及帝登極后，廣孝南來，出振長洲，為其姊及友詬詈之事。當是帝既即位，廣孝后至，敬尚在獄中，而一言殺之也。又《周忱傳》，土木之變，議者欲焚通州糧，絕寇資，忱適議事在京，謂不如令京軍自往取，則立盡，何至遂付煨燼，是此議本創(chuàng)自忱也。而《于謙傳》又云，謙奏成阝王，通州積糧，令官軍自詣關支，以贏米為之直，毋棄以資敵，則又似出于謙之策。蓋忱先有此議，謙以為然，故奏行之耳。又《王驥傳》，貴州苗蜂起，圍平越等城，時驥征麓川回，即命率師解圍。驥頓兵辰、沅不進，御史黃鎬困守平越半載，募人自間道奏于朝，命總督軍務侯大破賊，盡解諸城圍。是解圍者也?！舵€傳》則云，保定伯梁缶合川、湖兵救之，圍始解。則解圍又屬梁缶矣?！儿覀鳌穭t云，進討時，副總兵田禮已解平越圍。是解圍實田禮也。蓋是時總督軍務，缶墻為將軍，皆統(tǒng)帥，《驥》、《鎬》等傳但敘解圍之功，則以總統(tǒng)為主，《傳》實敘解圍之人，則不可沒田禮，故于《傳》見之也。天啟中，汪文言初下錦衣獄，鎮(zhèn)撫劉僑止坐文言，不令牽引群臣，故少株連。據(jù)《魏大中傳》謂，黃尊素語僑，勿因此起衣冠之禍，僑聽之，獄詞遂無所引。而《魏忠賢傳》則謂，僑受宰相葉向高教，止坐文言。蓋向高與尊素各有此議，使僑知之也。惟《洪鐘傳》，四川賊廖麻子與其黨曹甫掠營山、蓬州，鐘招撫之，曹甫聽命，麻子忿甫背己，乃殺之。是甫為廖麻子所殺也。而《林俊傳》則云，擊瀘州賊曹甫，指揮李蔭以元日破其四營，遂擒甫。則甫系李蔭擒獲，非廖麻子殺之也，此不免岐誤。又祖大壽一人凡兩次降于我朝。據(jù)《孫承宗》、《何可綱》等傳，崇禎四年，大壽筑城大凌河，為我朝兵所圍，糧盡力屈，大壽與諸將欲降，可綱不從，大壽殺可綱，遂出降。是大壽于是時已降矣。其后大壽仍為明守錦州，至崇禎十四年，為我朝兵所困，總督洪承疇率八大將救之，大壽尚傳語云，當逼以車營，勿輕戰(zhàn)。承疇進兵大敗，被圍于松山。明年二月，城破，承疇降。三月，大壽以錦州降。事見《邱民仰》、《楊國柱》、《曹變蛟》等傳。是大壽先于崇禎四年已降，后仍為明守錦州，至十五年再降也。而其先降后仍復反正固守錦州之故，則無明文。惟《邱禾嘉傳》謂，四年大凌之役，大壽生降，請偽逃入錦，誘降其城。禾嘉在錦聞炮聲，謂大壽已潰圍出也，遣兵迎之。大壽入錦，未得間。禾嘉尋知其納款狀，乃密奏于朝，而帝于大壽欲羈縻之，弗罪也。只此一語，略見其仍守錦州之故，然究不明晰，他傳又不錯見其事。又《張國維傳》，崇禎十年，以安慶、池州、太平三府別設一巡撫，以史可法任之。而《可法傳》則巡撫安慶、廬州、太平、池州四府，及河南之光州、光山、固始、羅田，湖廣之蘄州、廣濟、黃梅，江西之德化、湖口諸縣，是安撫所轄較《國維傳》稍廣，蓋《國維傳》不過謂添設巡撫，原不必詳敘其地耳。惟《陳奇瑜傳》，先已敘明遣盧明善擊斬金翅鵬，及剿永寧之后，又云分兵擊斬金翅鵬，一傳中似重復。而《楊嗣昌傳》則又云，嗣昌出督師，金翅鵬等來降。案嗣昌督師在奇瑜之后，或賊中號金翅鵬者有數(shù)人，如高迎祥稱闖王，李自成亦稱闖王也。
○喬允升劉之鳳二傳
《喬允升傳》，崇禎帝在位十七年，刑部易尚書十七人。薛貞以奄黨抵死。蘇茂相半載而罷。王在晉未任，改兵部去。允升坐逸囚遣戍。韓繼思坐議獄除名。胡應臺獨得善去。馮英被劾遣戍。鄭三俊坐議獄逮系。劉之鳳坐議獄論絞，瘐死獄中。甄淑坐納賄下詔獄，改系刑部，瘐死。李覺斯坐議獄削籍。劉澤深卒于位。鄭三俊再為尚書，改吏部去。范景文未任，改工部。徐石麒坐議獄，落職閑住。胡應臺再召不赴。繼其后者張忻，賊陷京師，與其子庶吉士士端并降云。而《劉之鳳傳》末亦有此一段文字，并一字不改。此二傳一在第二百五十四卷，一在第二百五十六卷，相隔只兩卷，不及訂正，蓋卷帙繁多，纂修諸臣不暇彼此參訂故也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號