第二節(jié)“經(jīng)濟(jì)人”
“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)術(shù)語(yǔ)經(jīng)常用作貶義，含蓄地批評(píng)經(jīng)濟(jì)推理。由于人們并不總是理性，也并不總是自私，所以批評(píng)者就斷言經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在糟糕的基礎(chǔ)之上的。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非主張理性和自私是放之四海而皆準(zhǔn)的絕對(duì)事實(shí)，他們更多的是以此構(gòu)建研究的前提假設(shè)。無(wú)論在什么學(xué)科中，前提假設(shè)的有效性是由其有用性來(lái)評(píng)判的。那么，這一假設(shè)是否能幫助我們理解市場(chǎng)及其他地方實(shí)際發(fā)生的事情呢？
理性
“理性行為”在使用中至少有兩個(gè)含義。其一是指方法，其二是指結(jié)果。所謂方法，是指理性行為是經(jīng)過(guò)深思熟慮而選擇的，并非基于習(xí)慣、偏見(jiàn)或情緒。所謂結(jié)果，是指理性行為能夠有效地達(dá)到目標(biāo)。這兩個(gè)含義是不同的。好的方法有時(shí)會(huì)得到不好的結(jié)果。（“智者千慮，必有一失?！薄_伯特·彭斯［Robert Burns］。）動(dòng)物（即使其中一些有點(diǎn)腦子）所能采用的方法看起來(lái)挺差勁，卻往往很起作用。拿著蠅拍追趕蒼蠅的人類(lèi)總是甘拜下風(fēng)。但總的來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為深思熟慮能帶來(lái)更好的行為。
每個(gè)人都在一定程度上有非理性的行為——由于激情、考慮不周、精神缺陷或純粹是因?yàn)檫^(guò)失。那么，怎能在經(jīng)濟(jì)學(xué)中假設(shè)人是理性的呢？只要理性假設(shè)有助于推斷人的行為，那它就是恰當(dāng)?shù)摹＝?jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下（雖然并非絕對(duì)），理性假設(shè)都能起作用。
駕駛車(chē)輛涉及多項(xiàng)決策，其中包括是否要橫沖直撞。橫沖直撞看似非理性，但這取決于駕駛者的目的是什么。理性的人珍視安全，但也珍視其他目標(biāo)，如節(jié)省時(shí)間和避免麻煩。
例子 13理性的司機(jī)？
一般而言，安全氣囊能降低車(chē)禍的受傷程度和死亡風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于有了額外的安全保障，司機(jī)開(kāi)車(chē)比以前更加橫沖直撞就很有可能是理性的。
能觀察到這種行為的變化嗎？史蒂芬·彼德遜（Steven Peterson）、喬治·佛費(fèi)爾（George Hoffer）和愛(ài)德華·謬納（Edward Millner）驗(yàn)證了弗吉尼亞州1993年兩車(chē)相撞致死的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。其中有30起車(chē)禍，每起車(chē)禍所涉及的兩輛車(chē)中，一輛安裝了安全氣囊，另一輛則沒(méi)有。每一起案件的事故確認(rèn)報(bào)告都假設(shè)，“肇事者”是開(kāi)車(chē)比較橫沖直撞的一方。下面的表格顯示，盡管這些事故中只有50％的汽車(chē)安裝了安全氣囊，但30起事故中有22起（73％）的肇事車(chē)輛安裝了安全氣囊。因此，有跡象顯示，安裝安全氣囊增加了司機(jī)引發(fā)事故的可能性。
有/無(wú)安全氣囊的兩車(chē)相撞事故（弗吉尼亞，1993年）
有安全氣囊無(wú)安全氣囊汽車(chē)的數(shù)量30（50％）30（50％）“肇事者”的數(shù)量22（73％）8（27％）資料來(lái)源：根據(jù)彼德遜等人的文章（262頁(yè)）整理。
這類(lèi)單一、少量的證據(jù)只能說(shuō)明有這種可能性，而非事情的最終結(jié)果。即使這些結(jié)果全都正確可靠，也并不一定意味著要求安裝安全氣囊的規(guī)定是錯(cuò)誤的。安裝了安全氣囊的司機(jī)可能真的更喜歡冒險(xiǎn)，但是開(kāi)車(chē)更橫沖直撞的負(fù)面作用并不一定能完全抵消氣囊在安全方面的正面作用。
teven Peterson,George Hoffer,and Edward Millner,“Are Drivers of AirBagEquipped Cars More Aggressive?A Test of the Offsetting Behavior Hypothesis,”Journal of Law and Economics,V38 （October 1995）。對(duì)于領(lǐng)取殘疾救濟(jì)金的人而言，何時(shí)重返工作的理性選擇取決于成本與收益。如果殘疾的收益增加，你想會(huì)怎么樣呢？
例子14理性地裝??？
根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)，每個(gè)州的勞工賠償計(jì)劃在賠償受傷的工人時(shí)，其賠償范圍從一定的“補(bǔ)償率”（通常是受傷前工資的三分之二）到某個(gè)特定的最高額。對(duì)理性決策者而言，繼續(xù)傷殘所能獲得的補(bǔ)償越高，重返工作的動(dòng)力就越小。布魯斯 D梅耶（Bruce DMeyer）、W奇普·維斯卡西（WKip Viscusi）和大衛(wèi) L多賓（David LDurbin）做了一項(xiàng)“自然實(shí)驗(yàn)”，檢驗(yàn)賠償額的變化是否對(duì)重返工作的決策有顯著影響。
1980年，肯塔基州把每周補(bǔ)償?shù)淖罡呦揞~從131美元提高到217美元，提高了約66％。1982年，密歇根州把最高限額從181美元提高到307美元，提高了約70％。（其他州補(bǔ)償計(jì)劃的規(guī)定大致不變。）至關(guān)重要的是，這些調(diào)整只影響到工資較高的工人，因?yàn)槟切┕と耸杖胼^高，能從提高補(bǔ)償上限中獲益。
如果繼續(xù)傷殘純粹只是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題的話，那么提高補(bǔ)償上限并不會(huì)對(duì)重返工作產(chǎn)生影響。但如果把金錢(qián)動(dòng)機(jī)也考慮在內(nèi)，一個(gè)理性計(jì)算的高工資工人就會(huì)比以前更想繼續(xù)傷殘下去。相反，低工資工人由于不受殘疾補(bǔ)償上限提高的影響，所以沒(méi)有金錢(qián)方面的動(dòng)力去延遲重返工作的時(shí)間。
肯塔基州的規(guī)定改變后，高工資工人暫時(shí)性全殘的時(shí)間的中位數(shù)從4個(gè)星期上升到了5個(gè)星期，而低工資工人則仍然是3個(gè)星期。密歇根州也出現(xiàn)了類(lèi)似的情況，高工資工人的傷期中位數(shù)從5個(gè)星期上升到了7個(gè)星期，而低工資工人仍然穩(wěn)定在4個(gè)星期。這樣，高工資和低工資工人的行為都與理性假設(shè)相一致。
評(píng)論
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)