第三節(jié)市場與非市場行為
我們都需要食物，但獲取食物的方法多種多樣。想從面包師那里得到面包的人可以找份工作，賺取足以購買面包的收入。另一種方法是去偷面包。還有一種方法是設(shè)法說服面包師行善送面包。消費者還可以組織一場政治運動，迫使面包師免費送面包?！蔼M義經(jīng)濟學(xué)”集中研究這些行為中的第一種，即通過市場進(jìn)行自愿交易的活動。偷竊一類的犯罪行為通常留給社會學(xué)去研究，說服他人的技巧留給心理學(xué)，如何運用國家權(quán)力則留給政治科學(xué)。不過，“廣義經(jīng)濟學(xué)”的研究范圍超出了這些邊界。
例子18犯罪也是經(jīng)濟選擇——“三振出局”
犯罪有時的確是劃得來的。如果罪犯覺得偷竊的收益值得他去冒險，他就會選擇偷竊而不是工作。雖然這肯定不是道德的選擇，但完全是理性的選擇。傳統(tǒng)的犯罪學(xué)過去是社會學(xué)家主導(dǎo)的研究領(lǐng)域，把罪犯視為不能作出理性選擇的不正常的人。根據(jù)這種傳統(tǒng)觀點，解決犯罪的方法在于心理學(xué)層面。例如，改善那些有可能違法亂紀(jì)的人的精神健康，或者向他們提供更好的行為榜樣。經(jīng)濟分析并不否認(rèn)罪犯在某些方面的心理失常，但也認(rèn)為，即使是罪犯的行為也是對激勵的反應(yīng)。
監(jiān)禁主要從兩個方面來降低犯罪率：其一是阻止罪行發(fā)生，其二是威懾那些想犯罪的人。阻止策略（incapacitation）并不涉及理性：關(guān)在牢房里的人當(dāng)然不可能犯罪。反之，威懾策略（deterrence）能起作用，正是讓那些想違法亂紀(jì)的人計算犯罪的成本與收益。所以，
所謂“三振出局”（Three Strikes），是指第三次犯有暴力罪的犯人被判終身監(jiān)禁，而且不得保釋。——譯者注威懾策略至少在一定程度上意味著想犯罪的人是有理性的。
這種區(qū)分在討論“三振出局”法（對慣犯判終身監(jiān)禁的提議）時就變得非常關(guān)鍵。如果阻止罪行發(fā)生更重要，“三振出局”法就是嚴(yán)重的錯誤。眾所周知，犯罪傾向是隨年齡增長而遞減的，因此這樣的法律只會使牢房里滿是年老的囚犯，可他們反而是不會再犯罪的。但如果威懾的考慮最重要的話，一輩子就此完蛋的威脅甚至可以抑制年輕人犯罪。
史蒂芬·羅維特（Steven Levitt）做過一項研究，試圖區(qū)分這兩種策略的作用。他用1970年至1992年間的數(shù)據(jù)去檢驗?zāi)愁愖镄校ㄈ绻室鈧Γ┑姆缸锫逝c另一類罪行（如入室行竊）的逮捕率的關(guān)系。已知大量不法分子都會同時犯這兩種罪，如果起主要作用的是阻止策略，提高故意傷害罪的逮捕率就可以同時降低故意傷害與入室行竊的犯罪率。但如果是威懾策略的作用占主導(dǎo)地位，那么提高故意傷害罪的逮捕率會減少故意傷害的犯罪率——但入室行竊及其他罪行的犯罪率會跟以前一樣高。（甚至可能更高！）
事實表明，威懾策略在降低犯罪率方面比阻止策略更為重要。事實上，逮捕率較高對罪行的總體影響有75％可用威懾策略解釋。因此，這項研究對“三振出局”法提供了一些支持。不過，在評估這種法規(guī)的時候，當(dāng)然不能僅僅考慮犯罪率的影響。（還要權(quán)衡的另一個因素是建造更多監(jiān)獄和管理更多囚犯的成本。）華盛頓州和加利福尼亞州近期的事實也證明，這些州由于實施了“三振出局”法，入獄率提高了，犯罪率也下降了。
羅維特還進(jìn)行過另一項研究，分析為什么1978年至1993年間青少年犯罪率比成人犯罪率的增加要快得多。 （在那段時期里，成人謀殺罪的逮捕率下降了7％，但青少年的逮捕率竟然增加了177％！）他得到的結(jié)論是：主要的解釋在于，青少年案件的平均判罰率本來就已經(jīng)比成人案的判罰率要低，那段時間里更是下跌了約20％，而成人案件的判罰率卻增加了60％。他還注意到，當(dāng)一大批同齡人從適用于青少年（因而比較寬大）的司法系統(tǒng)，隨年齡增長而轉(zhuǎn)入適用于成年人（因而比較嚴(yán)厲）的司法系統(tǒng)時，那一年的犯罪率就會急劇下降。
teven DLevitt,“Why Do Increased Arrest Rates Appear to Reduce Crime:Deterrence, Incapacitation,or Measurement Error?”Economic Inquiry（July 1998）。
teven D Levitt,“Juvenile Crime and Punishment,”Journal of Political Economy（December 1998）。由此可見，經(jīng)濟分析也能有效地解釋犯罪這類非市場行為。行善是另一類非市場行為。第三類非市場行為是政治。（有時政治行為跟犯罪行為其實也相去不遠(yuǎn)。）本書第七部分會介紹如何運用經(jīng)濟學(xué)來研究政治。
市場行為有兩個至關(guān)重要的特征：互惠（mutual）與自愿（voluntary）。在各種非市場行為中，行善施舍是自愿的，但它是單方付出而非互惠交易。對受害者來說，偷竊當(dāng)然是非自愿的。
可是，市場行為真的是自愿的嗎？窮人能拒絕一份收入低微但至少足以糊口的工作嗎？難道他不會只是“工資的奴隸”嗎？或者試想一下攔路搶劫的匪徒威脅他的受害人：“要錢還是要命？”他提出的不也是一項自愿的交易嗎？強搶豪奪的罪行與市場交易又有什么區(qū)別呢？
這些難題的解釋在于財產(chǎn)（property）的概念。劫匪提議進(jìn)行一項市場交易：以不行謀殺之事來交換金錢。但在我們的法律制度里，每個人的生命都是他自己的財產(chǎn)。劫匪的提議看似是自愿交易，其實是搶奪了他沒有合法權(quán)利的東西——受害人的生命。至于那個工資奴隸的論點，富人確實可以比窮人買到更多他想要的東西，這可能是公平的，也可能是不公平的，但窮人并沒有被奴役。他們的工作能力就是他們自己的財產(chǎn)，他們可以與不同的雇主討價還價，盡可能爭取最好的條件。奴隸不能出售或交易他們的勞動力，因為在法律上那不是他們的東西。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號