憲法上白紙黑字寫有“遷徙自由”，但實際執(zhí)行的卻是限制農(nóng)民進城的一整套政策。如此并行不悖，難受不難受？不難受，特別是在我們的上層建筑里看不到有什么好難受的。這是一個直到今天也還值得注意的現(xiàn)象：講歸講，做歸做，誰也不難受。問題是，在這樣的氛圍里，即便遷徙自由權(quán)重新入憲，對實際生活究竟有多大的意義？
關(guān)心這一點，與研究制度對人行為影響的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有些干系。至少從道格拉斯·諾斯之后，就不能無視人們的“認知”—也就是我們習(xí)慣用的“觀念”—在制度變遷中的重要作用。流行之見，“利益”和“觀念”可以并列為影響制度變遷的力量?？墒撬^的“利益”，難道真的可以擺脫“觀念”的糾纏嗎？
以怎樣看待自由遷徙、農(nóng)民進城為例，所有關(guān)于“實際情況”的分析，以及有關(guān)利弊得失的“計算”，沒有一處離得開人們的觀念與看法。比如上文提到的，農(nóng)民進城“浪費國家許多錢財，影響社會秩序，而且給各地人民政府增加了許多不必要的困難”云云。這里面的每一點，都離不開人們的觀念?！袄速M國家許多錢財”，是指什么呢？是政府補貼農(nóng)民進城嗎？如果僅僅只補貼流動者，當然對不流動者不公，所以不該發(fā)放特別補貼—事實上也沒有這回事。那是指政府為此而增加了行政經(jīng)費嗎？這又要運用觀念進行運算了：政府本來就有履行公務(wù)的責(zé)任，公民行使憲法規(guī)定的權(quán)利，當然要發(fā)生相應(yīng)的公共服務(wù)成本，否則要公共財政何用？至于是不是“影響公共秩序”，更是端看我們?nèi)绾味x社會秩序—允許流動的社會是一種秩序，不準流動的是另外一種—那就與流行的觀念息息相關(guān)了。
再看“對于農(nóng)民來說也很不利，因為他們盲目跑到城市，一時找不到工作，便只好賣掉衣服被褥等物，走上流浪的道路”，那就更有意思了。首先對農(nóng)民究竟是不是有利，有權(quán)下判斷的不是農(nóng)民自己，而是“比農(nóng)民還關(guān)心農(nóng)民”的別人。此種觀念源遠流長，到今天依然振振有詞的，人數(shù)還是多得驚人。換一種看法，身無隔夜糧的“盲流”，其實最缺乏“盲目流動”的經(jīng)濟條件，他們非很快找到工作才有飯吃。“一時找不到工作，便只好賣掉衣服被褥等物，走上流浪的道路”，有沒有呢？應(yīng)該是有的。但是這里也需要辨析：那時期年度流動的農(nóng)民以千萬計，究竟有多少因為一時找不到工作而流浪，多少是找到了工作、掙得了更高收入而改善了生活的？為免除極小部分因流動受損的農(nóng)民利益，不惜限制、禁止流動，從而妨礙因流動受益的大部分農(nóng)民的利益，難道就不值得細加權(quán)衡嗎？
在1954年憲法前后一系列勸、限、禁農(nóng)民流動的政策文件中，最具緊迫性的一個理由是，“使春耕播種大受影響，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的損失”。作為一個悠久的農(nóng)業(yè)文明，“不違農(nóng)時”有廣泛的共識。再以當時的農(nóng)機條件看，農(nóng)忙時分如果發(fā)生大量勞力外流確也可能影響農(nóng)作。不過我的問題是，寫入這點理由的文件是1953年4月發(fā)出的，包含“遷徙自由權(quán)”的1954憲法是1954年9月通過的。要是擔心農(nóng)民流動損害農(nóng)業(yè)，遷徙自由權(quán)不入憲不就得了？或者更精巧一點，規(guī)定遷徙自由必須以不妨礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為前提？
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號