在整個(gè)面試過程中，微軟的主考官會(huì)通過電子郵件或其他方式私下里交換意見。他們會(huì)陪著應(yīng)聘者來到下一輪面試的房間，通常會(huì)做出橄欖球傳球中的拇指朝上或朝下的動(dòng)作。所有的主考官都要寫反饋意見，這是一種快速的電子郵件評(píng)估，會(huì)發(fā)給安排好的主考官。反饋電子郵件通常會(huì)在面試的中間送達(dá)。
這些評(píng)估有著一些規(guī)則的制約：報(bào)告的抬頭必須是“錄用”或者“不錄用”。評(píng)估結(jié)果是嚴(yán)格的數(shù)字表示：0或者1。
相對(duì)來說，主考官的印象就沒有那么數(shù)字化了。亞當(dāng)·戴維·巴爾回憶說，在大部分的面試中，主考官最想說的是“不錄用。除非有一個(gè)別的主考官說應(yīng)該錄用，這樣的情況下不要讓我成為阻礙別人被錄用的障礙”。
這種逃避性的詞是遭到堅(jiān)決反對(duì)的。主考官被要求在電子郵件中明確說明自己的判斷，所做的解釋應(yīng)該說明問了一些什么一般問題和“怪題”（有一半的主考官巧妙地回避重復(fù)一些常見的問題），以及應(yīng)聘者的回答情況。評(píng)估也應(yīng)當(dāng)被正規(guī)書寫，以便某一個(gè)因?yàn)槁浒穸鴳嵟膽?yīng)聘者索取。微軟對(duì)電子郵件非常敏感。
微軟招聘工作的指導(dǎo)方針與希波克拉底 的信條相似：不能致害。微軟努力避免招聘到錯(cuò)誤的人選，盡管這樣做可能會(huì)使他們錯(cuò)過一些有用的人才。理由是歷史上從來沒有像現(xiàn)在這樣要為招聘、留住還有解雇人員（最好別出現(xiàn)這種事）付出更多。
喬爾·斯波斯基說：“錯(cuò)誤地否決一個(gè)人不是好事情，但這不會(huì)對(duì)公司造成傷害。而一個(gè)錯(cuò)誤的聘用決定則會(huì)對(duì)公司造成傷害，而且要很長(zhǎng)時(shí)間才能消除這種錯(cuò)誤帶來的影響?！卞e(cuò)誤的否決是指把一個(gè)本來能夠勝任所應(yīng)聘崗位的人才拒絕了。錯(cuò)誤的聘用是指把一個(gè)不合格的人員錄用了。
對(duì)于“錯(cuò)誤否決”這個(gè)問題的討論有時(shí)候顯得很偏執(zhí)。招聘主管戴維·普里查德說：“我們能夠?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手所做的最好的事情就是聘用一幫庸才。如果我們聘用了一幫頭腦簡(jiǎn)單的人，會(huì)對(duì)公司造成傷害，我們需要花費(fèi)時(shí)間收拾他們?cè)斐傻膩y攤子。他們會(huì)在公司的各部門滲透，并借此招聘一些低素質(zhì)的人員?！?/p>
因而，只要有一個(gè)堅(jiān)定的否決意見，基本上一個(gè)應(yīng)聘者就沒有機(jī)會(huì)了。如果評(píng)估報(bào)告上有“不錄用”，基本上肯定不會(huì)被雇用。還有一點(diǎn)很重要，不利評(píng)論也很關(guān)鍵。如果主考官們從一位主考官那里收到了一份評(píng)語不佳的電子郵件，那他們就好像是在選舉結(jié)果都公布出來后才拿著選票去投票的人。這讓那些“騎墻派”得到了說“不”的許可證。如果有兩個(gè)主考官說不錄用，再說錄用已經(jīng)沒有意義（要不就得背上“心慈手軟招庸才”的罪名）。
斯波斯基說：“總有這樣一個(gè)問題——怎樣避免浪費(fèi)主考官和應(yīng)聘者的時(shí)間？因?yàn)樵谖④?，那些飛到微軟參加面試的人6個(gè)里面才能錄取1個(gè)。一方面我們不愿意浪費(fèi)太多人太多的時(shí)間，另一方面我們也不能夠說讓應(yīng)聘者飛到雷德蒙德，只是為了一次面試，然后跟人家說再見。因此每個(gè)人至少有3次面試機(jī)會(huì)?！?/p>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)