最終，本來可能僅在西方產(chǎn)生并得到印證的一些東西，也被當(dāng)成了可在全人類放之四海而皆準(zhǔn)的真理，中西之間本為不同具體主體之間的并列關(guān)系，又被轉(zhuǎn)化成了普遍與特殊的關(guān)系。自然，西方是“普遍的”，而中國是“特殊的”。就這樣，固然光輝燦爛，但卻本屬于世界一隅的西方，就被當(dāng)成了價(jià)值上的“正確”，時(shí)空上的“先進(jìn)”以及適用性上的“普遍”。盡管這并不合邏輯。西方，開始成為中國甚至全世界非西方人心目中高山仰止的目標(biāo)，光輝的榜樣，人類未來的必然歸途。而當(dāng)西方通過冷戰(zhàn)搞垮蘇聯(lián)之后，更是達(dá)到了榮譽(yù)上的巔峰。正如美國華裔學(xué)者蔡愛眉教授所言，在許多人的眼里，市場和民主成為包治欠發(fā)達(dá)國家百病的萬能藥方；市場資本主義是世上已知最有效的經(jīng)濟(jì)體系；民主是世上所知最公正的，也是最尊重個(gè)人自由的政治體系；市場和民主攜手并進(jìn)，將會(huì)把人類帶入勝境。原因很簡單，這些東西是來自西方的，并被證明為“行之有效”的，因此成為“必由之路”。
就這樣，西方成了傳說，成了神話。神話的特點(diǎn)是不敢置疑也不會(huì)置疑的盲目崇拜與迷信。它在人文社會(huì)科學(xué)，比如在法學(xué)研究中的表現(xiàn)尤其典型。
第一是偶像崇拜，比如，法學(xué)學(xué)者往往崇拜“法治”，這是要被“信仰”的，甚至成為不可置疑的意識(shí)形態(tài)。雖然關(guān)于法治，學(xué)界已有杰出的成果，但什么是法治？什么樣的國家在滿足什么條件的情況下能夠“建成”“法治”？當(dāng)前世界上向法治“進(jìn)軍”的國家很多，但結(jié)果如何，成者幾何，敗者幾何，原因何在？為什么？對于這些具有高度實(shí)踐意義的真問題，我們卻并沒有清晰的認(rèn)識(shí)與理解。也許，在某種程度上說，迄今為止，我們所執(zhí)守的依然不過是“法治是個(gè)好東西，所以我們要法治”，“我們之所以要法治，因?yàn)榉ㄖ问莻€(gè)好東西”這樣無意義的循環(huán)，至多再加上一堆對西方法治理論的介紹或復(fù)述而已。對于法治及其實(shí)踐與運(yùn)行，對于法治本身的真道理，我們依然缺乏真切的研究。
第二是以理念代實(shí)在。由于對西方的偶像崇拜，民主、自由、法治、人權(quán)在中國不僅都成了“偉大的”名詞，更成了無數(shù)知識(shí)精英心中的目標(biāo)與彼岸。如果僅僅是這樣，當(dāng)然問題并不大，學(xué)術(shù)研究本身就應(yīng)該承認(rèn)思想的自由。但關(guān)鍵在于，如果這些名詞不僅僅是概念，而成了我們思考的背景、前提和出發(fā)前點(diǎn)的話，問題就來了：它們既可能成為催人奮進(jìn)的口號(hào)與動(dòng)力，同時(shí)也可能在不知不覺中為我們的思考圈定框架、劃定范圍，成為我們思想的束縛、牢籠、天花板，遮蔽我們原本可以進(jìn)行的更為開放的思維和更為多元的選擇。如果學(xué)術(shù)界主題繁復(fù)、千變?nèi)f化的文章骨子里都是這樣一個(gè)模式，那就太可悲了：“法治是個(gè)好東西”，“XX不符合法治”，所以“XX有問題，我們要法治”。這樣能稱之為好的研究嗎？更關(guān)鍵的是，“法治”畢竟并不是一個(gè)確定的實(shí)在，而不過是理念或理想，它本身就應(yīng)該是我們研究或批判的對象，而不應(yīng)該是思考的前提。否則，我們對“法治”的研究，在很大程度上就淪為了對“法治”理念或理論的研究，而不是對真正的法治及其實(shí)踐的研究。如果理念遮蔽了實(shí)在，如果我們考慮問題的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)不是活生生的生活實(shí)踐而僅僅是湯姆或杰克、歐陸或英美的法治理論，那么，結(jié)果更可能是學(xué)術(shù)的泡沫，虛假的繁榮。
第三，理論與真理的混淆。毫無疑問，在人類數(shù)千年的文明史上，對于規(guī)則、秩序與法律，杰出的思想家們進(jìn)行了不懈的思考和無止境的追問。正是他們的努力，為我們留下了一座座智慧的豐碑，深化和拓展了我們對國家、社會(huì)、秩序和生活的認(rèn)知，并因此成為值得我們挖掘的智慧寶庫。但問題在于，盡管這些思想家提出了理論，甚至形成了思想，在特定語境下具有很強(qiáng)的解釋力，但就人文社會(huì)科學(xué)研究而言，這些也仍然僅僅是“理論”而已，而并不會(huì)自動(dòng)等于“真理”。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)